Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 55-1386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при помощнике судьи Сушковой О.Н. и секретаре судебного заседания Гореловой О.А, с участием прокурора Горик С.В, осужденных Васюшина А.Н. и Сергеева Л.Ф, защитников - адвокатов Шенягина А.В. и Орловой М.В, потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителей потерпевших - адвокатов Исаева А.В. и Котковой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ветровой Е.В, апелляционным жалобам осужденного Васюшина А.Н, его защитника - адвоката Шенягина А.В, потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката Исаева А.В, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Котковой А.Ю. на приговор Ивановского областного суда от 2 июля 2021 г, которым

Васюшин Антон Николаевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васюшину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу с содержанием "данные изъяты".

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Васюшину А.Н. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей, то есть период с 9 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сергеев Лев Федорович, "данные изъяты", судимый 30 июня 2020 г. Ивановским районным судом Ивановской области по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 316 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, наказанием, назначенным по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2021 г. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно Сергееву Л.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сергееву Л.Ф. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей, то есть период с 6 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Сергеев Л.Ф. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием и на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично и с осужденного Васюшина Антона Николаевича взыскано в пользу каждого потерпевшего ФИО2 и ФИО1 по 2 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен и с осужденного Васюшина Антона Николаевича взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение затрат на погребение 205 352 рубля.

Кроме того, с осужденного Васюшина Антона Николаевича в пользу каждого потерпевшего ФИО2 и ФИО1 взысканы расходы на услуги представителей по 60 000 рублей, а с осужденного Сергеева Льва Федоровича в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1 взысканы расходы на услуги представителей по 15 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выслушав всех участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Васюшин признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Сергеев признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ветрова Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выражая несогласие с выводами суда и квалификацией действий осужденных, утверждает, что совершение Васюшиным и Сергеевым убийства ФИО3 по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями Васюшина и Сергеева в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые, излагая фактические обстоятельства так, как выгодно каждому из них, тем не менее подтвердили факты: наличия конфликта с ФИО3 у дома ФИО4, в связи с предположениями о том, что ФИО3 является "закладчиком" наркотических средств; следования Васюшина, Сергеева и ФИО3 в лесной массив, расположенный за кладбищем города Кохмы, совершения Васюшиным в лесном массиве действий по удушению ФИО3, путем прижатия к дереву; нанесения обоими подсудимыми ударов ФИО3, а также отсутствие телесных повреждений у пострадавшего на момент начала описываемых событий, что к тому же подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, содержанием видеозаписи с магазина "данные изъяты" от 23 февраля 2020 г..Кроме того, нанесение подсудимыми ударов ФИО3 в лесном массиве, удержание Сергеевым ног ФИО3, подтверждаются: заключениями судебно-медицинских экспертиз; показаниями эксперта ФИО5, не исключившего причинение кровоподтеков на губе и нижних конечностях ФИО3 в результате как нанесения ударов руками и ногами, так и удержания руками ног потерпевшего при значительной силе травматического воздействия; заключениями экспертов о наличии у Васюшина и Сергеева характерных телесных повреждений в области тыльных поверхностей правых кистей. О наличии предварительного сговора на совершение преступления Васюшиным и Сергеевым свидетельствуют: общий мотив преступления, внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО3, обусловленные предположением, что ФИО3 является сбытчиком наркотических средств, согласованность и последовательность их действий по нанесению ударов ФИО3 и удушению ФИО3 до момента наступления его смерти, последующее сокрытие следов преступления.

Характер примененного насилия, а именно длительность сдавливания органов шеи (около 5 минут) со значительной силой подтверждается наличием кровоизлияния в заглоточном пространстве до уровня 7 позвонка и безусловно свидетельствует о наличии у Васюшина и Сергеева прямого умысла на причинение смерти ФИО3. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение убийства ФИО3, а также об участии в его совершении Сергеева, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт того, что Васюшин никогда не указывал на действия, вмененные Сергееву по захвату ног пострадавшего и их удержанию, не свидетельствует о том, что данные действия Сергеев не совершал. Образование кровоподтеков в области ног ФИО3 во временной промежуток от нескольких минут до 1-го часа до момента наступления смерти, что установлено заключением эксперта N 470 от 9 апреля 2020 г, отсутствие характерных телесных повреждений в области нижних конечностей у Сергеева и Васюшина, которые указывали, что они так же как и ФИО3 падали по пути следования, наличие у обвиняемых характерных ран в области тыльных поверхностей правых кистей, давность образования которых совпадает с периодом совершения преступления, безусловно свидетельствуют о том, что Васюшин и Сергеев совместно совершили убийство ФИО3.

Принимая показания Сергеева об обстоятельствах совершенного Васюшиным преступления, суд не учёл, что, находясь на расстоянии 7-10 м в ночное время при отсутствии освещения, Сергеев не имел объективной возможности наблюдать происходившее. Этой возможности был лишен и Васюшин, из показаний которого следует, что Сергеев и ФИО3 пошли в лес. Детальное описание Сергеевым механизма причинения телесных повреждений, неоднократные изменения им своих показаний в ходе предварительного следствия, а также укрывательство преступления в период с 23 февраля 2020 г. по 9 марта 2020 г. свидетельствуют о его причастности к убийству ФИО3. В нарушении ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Коткова А.Ю, потерпевшая ФИО2 и её представитель - адвокат Исаев А.В. просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку считают, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом приводят доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Дополнительно указывают, что в своих показаниях осужденные фактически изобличили друг друга в совершении убийства ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, а показания самих подсудимых о собственной непричастности являются неубедительными, надуманными и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотра трупа, осмотра местности от 9 марта 2020 г, дополнительного осмотра трупа от 10 марта 2020 г, показаниям потерпевших, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениям экспертиз, экспертов ФИО5, ФИО13. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В результате этого действия осужденных были неправильно квалифицированы, и им было назначено несправедливое наказание, которое не соответствует опасности совершенного\ преступления.

Кроме того, судом был нарушен основной принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Не были приняты во внимание доводы стороны обвинения, подтверждающие недостоверность версии подсудимых о причинах образования телесных повреждений на ногах ФИО3. При этом в ходе предварительного следствия ни Васюшин, ни Сергеев не сообщали, что в лесу они или погибший падали и ударялись обо что-либо. Данная версия была выдвинута лишь в ходе судебного заседания, чтобы объяснить причину возникновения телесных повреждений на конечностях ФИО3. Однако это опровергается видеосъёмкой проверки показаний на месте и осмотром места происшествия, из которых следует, что никаких препятствий на пути их следования не было.

Сторона обвинения указывает, что суд не учёл антропометрические данные осужденных и потерпевшего, показания родителей потерпевшего, указывающих о том, что их сын был сильным и крупным мальчиком, что свидетельствует о неспособности одного Васюшина справиться с ним, то есть ему помогал другой соучастник преступления - Сергеев.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12, который показал, что Васюшин признался ему в совершении убийства совместно с Сергеевым и осознании им того, что группа лиц "им не нужна", так как это влечет квалификацию по ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначение более сурового наказания.

О причастности Сергеева к убийству ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что им была постирана одежда, в которой он находился в лесу ночью 24 февраля 2020 г, чему Сергеев никаких объяснений не дал.

Не получил оценки и тот факт, что Сергеев пошел в лес без телефона, в то время как по показаниям ФИО4 он должен был вызвать такси для погибшего. Считают, что Сергеев не взял телефон намеренно, чтобы нельзя было отследить его местоположение во время совершения преступления, при этом впоследствии в конце февраля сделал сброс настроек телефона, а его пояснения о том, что сбились настройки, являются надуманными.

Также считают, что в судебном заседании установлен квалифицирующий признак - убийство малолетнего, так как на момент убийства ФИО3 было 14 лет. Сергеев ранее был знаком с ФИО3, неоднократно с ним общался, что подтверждает его осведомленность о возрасте потерпевшего. Были исследованы доказательства, указывающие на то, что лицо ФИО3, свидетельствовало о его малолетнем возрасте. Доводы подсудимых о том, что они не знали о возрасте мальчика, являются лишь способом защиты.

Позиция Сергеева о том, что он боялся Васюшина, поэтому не препятствовал ему совершать удушение потерпевшего, не имеет какого- либо доказательственного подтверждения. Ни один из допрошенных свидетелей об этом не сообщал. Напротив, после убийства ФИО3 Сергеев вместе с Васюшиным распивали спиртные напитки в баре.

Сторона потерпевших в обоснование своих доводов о виновности Сергеева ссылается на показания свидетеля ФИО8, показавшего о том, что Сергеев в состоянии алкогольного опьянения в конфликтных ситуациях имел привычку хватать людей за горло, а также на показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов Васюшина ему было известно, что Васюшин один раз ударил потерпевшего, а Сергеев со злости увел его в лес в сторону кладбища.

Считают, что к показаниям Сергеева следует относиться критически, так как они сводятся к изобличению Васюшина и направлены на то, чтобы самому избежать от уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Васюшин А.Н. просит приговор суда отменить, его оправдать, уголовное дело направить на дополнительное расследование для установления мотива преступления, проведения экспертизы в целях восстановления истории переписки на сотовом телефоне Сергеева, установления обстоятельств переписки в следственном изоляторе, а также почерковедческого исследования. Считает, что приговор суда основан на предположениях.

Васюшин утверждает, что судом не было установлено наличие у него мотива убийства ФИО3, с которым он ранее не был знаком. Ссылаясь на материалы дела указывает на причину возникновения конфликта, что погибший был потребителем и "закладчиком" наркотических средств. При этом его (Васюшина) отношение к потреблению, а также к потребителям наркотических средств, в том числе наличие соответствующих браузеров в его сотовом телефоне, на которых возможно их приобретение, выяснено не было. Обращает внимание на знакомство ФИО3 с Сергеевым, который являлся потребителем наркотических средств, что подтверждается материалами дела, скрыл улики, сбросил настройки в своем сотовом телефоне. Утверждает, что показания родственников не должны приниматься судом, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, в ходе предварительного следствия они давали другие показания. Показания свидетеля ФИО12 о наличии переписки в следственном изоляторе ничем не подтверждены, сама переписка не представлена, почерковедческая экспертиза по ней не проведена. В суде не была проведена генетическая экспертиза по кроссовкам убитого, которые надел Сергеев, что фактически подтверждает его (Сергеева) нахождение с ФИО3 Указывая о его, Васюшина, виновность в убийстве ФИО3, Сергеев тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, поскольку органами предварительного следствия он также обвинялся в убийстве ФИО3.

Осужденный Васюшин просит также зачесть ему в срок отбывания наказания период содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня колонии. Считает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, а именно "данные изъяты".

В апелляционной жалобе адвокат Шенягин А.В. в защиту осужденного Васюшина А.Н. просит приговор суда в отношении Васюшина отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Васюшина, утверждая, что виновность Васюшина кроме непоследовательных и противоречивых показаний заинтересованного в исходе дела Сергеева ничем не подтверждена.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденный Сергеев Л.Ф. и его защитник - адвокат Орлова М.В, ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Васюшина в совершении умышленного убийства ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также виновность Сергеева в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд, вопреки доводам стороны обвинения, всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку.

Так, осужденный Сергеев в судебном заседании свою вину в совершении умышленного убийства ФИО3 не признал, вместе с тем подтвеердил, что, будучи осведомленным об убийстве ФИО3, сообщил свидетелю ФИО4 недостоверные сведения о том, что ФИО3 уехал на такси. Из показаний Сергеева в ходе судебного разбирательства следует, что вечером 23 февраля 2020 г..он, Васюшин и ФИО3 распивали спиртные напитки в доме ФИО4, который узнав о несовершеннолетнем возрасте ФИО3 стал их выгонять, настаивать на том, чтобы ФИО3 отправили домой. ФИО4 отказал в его, Сергеева, просьбе остаться и фактически выгнал его на улицу, где ФИО3 и Васюшин уже ругались. По утверждению Васюшина, ФИО3 являлся "закладчиком" наркотических средств, что ФИО3 отрицал, утверждая, что он является только потребителем наркотиков. Когда он (Сергеев) вышел на улицу, ФИО3 его оскорбил, в результате чего он нанёс ему два удара в область головы. ФИО1 предложил, чтобы не шуметь, пойти в сторону леса. По дороге Васюшин продолжил предъявлять претензии, в связи с его ролью в распространении наркотиков, что ФИО3 продолжал отрицать. Он (Сергеев) шел за ними на расстоянии около 10 метров иногда подходил ближе. Затем Васюшин схватил ФИО3 за шею и прижал к дереву, после чего отпустил. В лесу Васюшин и ФИО3 стали бороться, упали. На его (Сергеев) просьбу оставить ФИО3, Васюшин его оттолкнул, сел на ФИО3 и стал его душить, сначала руками, затем локтем, курткой, после чего он (Сергеев) увидел, что ФИО3 мертв. Во время происходившего Васюшин говорил ему, чтобы он не лез, а то с ним будет то же самое. Он (Сергеев) не отрицал, что надел кроссовки ФИО3, которые потом потерял. Васюшин поджег куртку погибшего, стал ей капать ФИО3 на шею. Всюшин просил его ничего никому не рассказывать, сказав, что ФИО3 уехал на такси. Вернувшись за вещами к ФИО4, на вопрос ФИО4 об ФИО3, он (Сергеев) сказал, что парень уехал на такси. На следующий день о произошедшем он рассказал ФИО11, но она ему не поверила.

Сразу не рассказал все обстоятельства в полиции, поскольку боялся.

При проведении проверки показаний на месте 9 марта 2020 г. осужденный Сергеев подтвердил показания, данные им в этот день при допросе в качестве подозреваемого, а также показал место совершения убийства ФИО3 - участок местности, расположенный в лесополосе вблизи кладбища г. Кохмы Ивановской области, на котором в ходе проведения осмотра обнаружен труп ФИО3, который имел следы термического воздействия, в области шеи трупа обнаружена металлическая зажигалка. (т. 1 л.д. 119-130)

Осужденный Васюшин в судебном заседании виновным в совершении убийства Сергеева себя не признал и показал, что вечером около 21-22 часов 23 февраля 2020 г. употреблял у ФИО4 спиртные напитки совместно с Сергеевым, который пришёл к ФИО4 вместе с ФИО3, которому на вид было около 20 лет. Когда он находился на улице, вышли Сергеев и ФИО3, которым ФИО4 сказал уходить. На повышенных тонах Сергеев и ФИО3 стали обсуждать является ли ФИО3 "закладчиком" наркотических средств. Он, Васюшин, сказал, что не надо шуметь около дома и предложил им отойти подальше. ФИО3 сказал, что только употребляет наркотические средства, но знает, где находится "закладка", предложил показать. По дороге они продолжили интересоваться, является ли ФИО3 "закладчиком", при этом Сергеев один раз дал ему подзатыльник, а он (Васюшин) схватил ФИО3 за куртку в области груди и прислонил к дереву, после чего отпустил его. По дороге Сергеев еще раз ударил ФИО3 по плечу и голове. Затем он (Васюшин) решилвернуться назад, а ФИО3 и Сергеев пошли в сторону кладбища. Примерно через 20 минут Сергеев его догнал и сказал, что побил парня. Больше он у Сергеева ничего не спрашивал, а Сергеев просил его сказать, что он никого и ничего не видел. Когда вернулись к ФИО4, то Сергеев сказал тому, что ФИО3 уехал на такси. После объявления розыска ФИО3, в разговоре с ФИО4 и ФИО9 он сообщил указанные выше обстоятельства, а именно о том, что дошел с ФИО3 и Сергеевым только до леса, а что там происходило не знает.

При проверке показаний на месте 10 марта 2020 г. Васюшин показал, что он совместно Сергеевым и молодым парнем, который пришел вместе с Сергеевым распивали спиртные напитки у ФИО4, когда спиртное закончилось, ФИО4 сказал им уходить. Они пошли в сторону леса, где у Сергеева и парня произошёл конфликт по поводу того, является ли тот "закладчиком". В остальном дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании и продемонстрировал как он взял двумя руками ФИО3 за куртку в области груди и прижал того своей левой рукой в области груди и шеи. (т. 5 л.д. 159-177)

Подробно исследовав все показания осужденных, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания осужденного Сергеева об обстоятельствах убийства ФИО3, данные им как в ходе судебного заседания, так и при проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия.

Показания Сергеева в части механизма причинения смерти, длительности удушения, а также поджога куртки и нанесения расплавившегося материала на лицо и шею ФИО3, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, в ходе которой установлено, что причиной смерти ФИО3 явилась травма шеи в виде кровоизлияний в толще щитоподъязычной мембраны с обеих сторон, в толще и под капсулой обеих долей щитовидной железы, в клетчатке заглоточного пространства до уровня 7-го шейного позвонка, сопровождавшавшихся развитием механической асфиксии от сдавления шеи тупым предметом (предметами), от момента причинения потерпевшему данного вреда здоровью до момента наступления смерти прошел период времени, не превышающий нескольких минут (свыше 1-й минуты, вероятно не более 5-ти минут) (т. 3 л.д. 5-10, 13-18, 21-26, 29-30).

Первоначальные показания осужденного Сергеева 6 марта 2020 г, не сообщившего об обстоятельствах смерти ФИО3, не опровергают его показания, данные им впоследствии добровольно об обстоятельствах совершенного убийства потерпевшего и месте совершения преступления, в ходе осмотра которого был обнаружен труп ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного Сергеева о обстоятельствах совершенного убийства ФИО3 не имеется, поскольку, вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты осужденного Васюшина, эти показания о совершении убийства ФИО3 Васюшиным согласуются не только с заключением судебно-медицинской экспертизы, но и с показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО12, а также с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда и в совокупности подтверждают виновность осужденного Васюшина в совершении убийства ФИО3.

Так, свидетель ФИО4 подтвердил факт распития у него дома вечером 23 февраля 2020 г. спиртных напитков Васюшиным, Сергеевым и молодым человеком, который пришёл вместе с Сергеевым. При этом когда ему стало известно о четырнадцатилетнем возрасте этого парня, он (ФИО4) потребовал, чтобы Сергеев отправил того домой. Визуально парень был крепкий и выглядел на 16-17 лет. Парень вышел из дома раньше Сергеева, который упирался и не хотел уходить, просил у него разрешения остаться, но он заставил его уйти. В это время Васюшин находился одетый на улице и курил. Почему вместе с Сергеевым и данным парнем ушел Васюшин, которого он не выгонял, он (ФИО4) не знает. Примерно через 15 минут он звонил Васюшину, поскольку тот хотел остаться ночевать, но Васюшин не отвечал. Через час Сергеев и Васюшин вернулись. Сергеев переобулся, поскольку ушёл в тапках, и на его вопрос сообщил, что парня они отправили на такси. Примерно через неделю или две, увидев объявление о розыске молодого человека, сообщил в полицию, что 23 февраля данный парень был у него в гостях. После обращения в полицию Васюшин ему рассказал, что в тот день дошёл с Сергеевым и парнем до поляны, ударил парня один раз, а Сергеев увел того в лес.

Согласно протоколу осмотра и детализации телефонных соединений следует, что с сотового телефона ФИО4 23 февраля 2020 г. осуществлялись попытки исходящих вызовов на сотовый телефон Васюшина в 23.14; 23.16; 23.46. (т. 4 л.д. 248-253)

Из показаний свидетеля ФИО7 - бармена в баре следует, что она в ночь с 23 на 24 февраля 2020 г. примерно с 24 часов до 00.30 часов к ним в бар пришли Сергеев и Васюшин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11, показала, что 24 февраля 2020 г, то есть на следующий день после произошедшего, Сергеев ей рассказал, что Васюшин поссорился с мальчишкой-наркоманом, они подрались, и Васюшин его убил. В тот момент она не отнеслась к этой информации серьезно.

Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, пояснив, что о произошедшем ей известно со слов ФИО11.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 не имеется, поскольку они согласуются не только с показаниями самого Сергеева, но и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 УПК РФ не воспользовались и предупреждались об уголовной ответственности.

Приведенные выше показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетели ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, в связи с чем доводы осужденного Васюшина об их противоречивости являются несостоятельными.

Свидетель ФИО12 показал, что подсудимые являются его знакомыми, в период с октября 2019 года по 9 апреля 2020 г. он содержался в следственном изоляторе. Увидев фамилию Васюшина, написал тому, по каким причинам он взят под стражу и в связи с чем тот находился следственном изоляторе, и получил ответ, что они с Сергеевым проходят по ч. 2 ст. 105 УК РФ. На это он, ФИО12, написал, что "грузиться" надо одному, тем самым дав понять о недопустимости обвиняться в совершении этого преступления группой лиц. В ходе переписки с Сергеевым, последний ему сообщил, что не знает, что делать, так как никого не убивал, Васюшин задушил парня, а он к этому не причастен.

ФИО12 также показал, что Сергеев по натуре трус и неоднократно обращался к нему, ФИО12, с просьбами, чтобы он за него заступился.

Утверждения стороны обвинения о том, что из показаний свидетеля ФИО12 фактически следует, что Васюшин ему признался в совершенном совместно с Сергеевым убийстве, не соответствуют приведенным выше показаниям данного свидетеля.

Доводы осужденного Васюшина в апелляционной жалобе о том, что показания свидетеля ФИО12 ничем не подтверждены, соответствующая переписка не изъята и почерковедческая экспертиза по ней не проведена, не опровергают достоверность показаний данного свидетеля, который был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений ни к Васюшину, ни к Сергееву не имеет.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО12, указанная им переписка не сохранилась, поэтому объективной возможности ее изъятия и соответственно проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что 23 февраля 2020 г. от ФИО4 ему было известно, что в этот день к нему приходил Сергеев вместе с четырнадцатилетним парнем, которых он выгнал. Примерно через 3-4 дня после этого Васюшин ему сообщил, что видел, как Сергеев в лесу задушил мальчишку и поджог куртку, а он только два раза ударил парня ладонью.

При этом свидетель ФИО9 уточнил, что в ходе следствия он не сообщил данные сведения, хотя знал, что произошло с ФИО3, о чем очень переживал.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля ФИО9, согласно которым, осужденный Васюшин, оспаривающий факт нахождения на месте убийства ФИО3 и свою осведомленность об обстоятельствах данного преступления, сообщил своему двоюродному брату еще до обнаружения трупа ФИО3 и дачи осужденным Сергеевым показаний, обстоятельства, связанные с лишением ФИО3 жизни, поджогом его одежды, что бесспорно опровергает утверждения Васюшина, а следовательно свидетельствует о достоверности показаний Сергеева о совершении убийства именно Васюшиным.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 23 февраля 2020 г, работая в такси, он подвозил Сергеева и второго молодого человека, который выглядел довольно взрослым, в район частного сектора г. Кохмы.

Согласно показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, ФИО3 23 февраля 2020 г. в 17.30 часов ушел из дома и ночевать домой не пришёл. ФИО3 было 14 лет, он был крупным, физически развит, но выглядел как ребенок.

Суд первой инстанции в подтверждении выводов о виновности Васюшина в убийстве ФИО3, и указывая о непричастности к его совершению Сергеева, обоснованно учитывал как поведение Сергеева в ходе предварительного следствия, а именно подробное описание им обстоятельств произошедшего, указание им места совершения Васюшиным убийства ФИО3, в результате осмотра которого был обнаружен труп потерпевшего, так и показания обоих осужденных о том, что инициатива отойти от дома ФИО4 и пойти в сторону леса, исходила от Васюшина уже после начала обсуждения вопроса, является ли ФИО3 "закладчиком" наркотических средств.

Наличие конфликта между потерпевшим и Васюшиным по данному вопросу подтверждается показаниями Сергеева, указавшего на то, что после выхода из дома ФИО4 он стал свидетелем уже начавшегося конфликта между Васюшиным и ФИО3, а также показаниями ФИО4, что из его дома Васюшин и молодой парень вышли раньше Сергеева и находились на улице, ФИО4 также показал, что не знает, по какой причине Васюшин ушёл из дома и не отвечал на звонки, хотя его из дома никто не выгонял. Согласно показаниям осужденного Васюшина, данных им в том числе при проведении проверки показаний на месте, Васюшин продемонстрировал действия по захвату рукой горла ФИО3 Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают мотив преступления и согласуются с показаниями осужденного Сергеева, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО3.

Учитывая вышеприведенные доказательства, сам по себе факт наличия или отсутствия у осужденного Васюшина специальных интернет-браузеров, с помощью которых можно приобрести наркотические средства, а также информации о потреблении Сергеевым наркотических средств, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у дома ФИО4 осужденные Васюшин и Сергеев вступили в преступный сговор на убийство ФИО3.

Сам факт следования Сергеевым совместно с Васюшиным и ФИО3 в лесной массив, не свидетельствует о наличии между ним и Васюшиным предварительного сговора, направленного на убийство потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нанесение Сергеевым потерпевшему двух ударов по голове, в связи с оскорблением нанесенным ФИО3, являются самостоятельными действиями, не связанным с совершенным преступлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об участии Сергеева в убийстве ФИО3 путем удержания им ног потерпевшего в области коленных и голеностопных суставов, что было ему инкриминировано органами предварительного следствия.

Ссылка стороны обвинения в подтверждение доказанности участия Сергеева в убийстве потерпевшего на заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие у ФИО3 кровоподтеков на голеностопных суставах, которые образовались в результате неоднократного, вероятно, не менее 6-ти кратного, травматического воздействия каких-либо тупых предметов в вышеуказанной области тела пострадавшего, а также на показания эксперта ФИО5, согласно которым, указанные кровоподтеки могли образоваться как в результате ударов руками и ногами, так и воздействия других тупых твердых предметов, а также не исключается в результате удержания (сдавливания) руками (при достаточной силе воздействия) потерпевшего, не свидетельствует о причинении указанных повреждений Сергеевым, в том числе путем удержания, поскольку об удержании ног потерпевшего во время его удушения, никто из осужденных не показывал, из заключения эксперта следует, что индивидуальные признаки травмирующего предмета в указанных повреждениях не отобразились, в связи с чем выводы стороны обвинения о приведенных обстоятельствах являются предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал показания осужденных о маршруте их движения и о том, что они, включая ФИО3, неоднократно падали, что не противоречит заключению эксперта о давности образования у ФИО3 кровоподтеков в пределах одного часа до момента наступления смерти. То, что осужденные не давали данных показаний в ходе предварительного следствия, не свидетельствует об их недостоверности в указанной части, поскольку данных вопросов в ходе предварительного следствия им задано не было. Отсутствие у осужденных аналогичных повреждений в области нижних конечностей, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, которые проводились 10 марта 2020 г, то есть на 14 сутки после совершенного преступления, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о доказанности вины Сергеева в совершении убийства ФИО3.

Утверждение стороны обвинения о том, что один Васюшин без помощи Сергеева не смог бы справиться с потерпевшим ФИО3, является необоснованным, поскольку согласно антропометрическим данным, с учётом веса, роста и возраста осужденного Васюшина, которые, вопреки доводам потерпевших, были учтены судом, оснований полагать, что потерпевший ФИО3 был физически крепче Васюшина не имеется.

Наличие повреждений на руках у Васюшина и Сергеева не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о совместном совершении Васюшиным и Сергеевым убийства ФИО3. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, установить механизм образования обнаруженных у осужденных повреждений, не представилось возможным, они могли возникнуть в результате заживления ран, образовавшихся не менее чем от двух травматических воздействий, с давностью образования на период их осмотра 10 марта 2020 г. от 10 суток до 1, 5 месяца. Из показаний каждого осужденного следует, что они были ими получены до совершенного преступления.

Несостоятельной является ссылка стороны обвинения о том, что Сергеев, учитывая темное время суток и находясь от потерпевшего и Васюшина на расстоянии 7-10 метров, не мог наблюдать за происходящими событиями, поскольку из показаний Сергеева следует, что указанное им расстояние приведено примерно, при этом осужденный Сергеев указывал, что иногда он подходил ближе, а поэтому сомневаться в правдивости показаний Сергеева, в том числе о возможности наблюдать обстоятельства совершенного преступления, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших в подтверждение причастности осужденного Сергеева к убийству ФИО3 о том, что он после совершенного убийства надел кроссовки потерпевшего, а также постирал одежду, в которой находился в день совершенного преступления и сбросил настройки в своем сотовом телефоне, не свидетельствуют о доказанности вины Сергеева в совершении убийства ФИО3, поскольку не опровергают показания этого осужденного о том, что одежда была им постирана в конце февраля 2020 г. вследствие ее загрязнения, настройки в сотовом телефоне были сброшены по причине поломки этого устройства, кроссовки погибшего он надел, поскольку вышел из дома в тапках и замерз.

Предположением является и утверждение стороны потерпевших о том, что, выходя в тот день из дома ФИО4, Сергеев намеренно не взял свой сотовый телефон, чтобы невозможно было отследить его местоположение, и фактически опровергается обстоятельствами, при которых Сергеев покинул дом ФИО4.

Наличие в смывах с шеи, рта, левой кисти трупа ФИО3 эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО3 и другого лица, происхождение которых от Васюшина и Сергеева исключается, не опровергает выводы суда о виновности Васюшина в совершении убийства ФИО3, поскольку из показаний эксперта ФИО13 следует, что с учётом метеоусловий, в которых находился труп ФИО3, наиболее вероятно, что инородные эпителиальные клетки были привнесены лицами, контактировавших с трупом с момента обнаружения и в результате дальнейших манипуляций с ним. Мокрый снег и дождь неблагоприятно влияют на сохранность ДНК, в том числе происходит смывание, что в дальнейшем приводит к невозможности обнаружения ДНК или идентификации.

Несостоятельной является ссылка потерпевших и их представителей в подтверждение причастности Сергеева к убийству ФИО3 на показания свидетеля ФИО8, о том, что Сергеев в состоянии алкогольного опьянения в конфликтных ситуациях имел привычку хватать людей за горло, что этот свидетель однажды наблюдал, поскольку указанные показания относятся к иным событиям, а утверждение о наличии у Сергеева привычки является предположением, так как данные действия Сергеева свидетель ФИО8 наблюдал только один раз.

Кроме того, свидетель ФИО8 характеризует Сергеева как отзывчивого человека. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Сергеев может "побуянить", но в драку не лезет, поскольку по натуре трусоват. ФИО8 также уточнил, что что Сергеев никогда не пользовался зажигалками, только спичками.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства были предметом тщательной проверки и анализа суда, а доводы сторон, в том числе приведенные в апелляционных представлении и жалобах, получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Васюшина в совершении умышленного убийства ФИО3, а Сергеева в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Все доводы стороны обвинения, осужденного Васюшина и его защитника о причастности к убийству ФИО3 осужденного Сергеева основаны на предположениях, а с учётом требований ч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу осужденного Сергеева.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, правильно признал, что Васюшин, не мог осознавать, что потерпевший ФИО3, которого он ранее не знал и с которым он совместно употреблял спиртное, учитывая его физические данные, рост, вес, что подтверждается как показаниями его родителей, так и показаниями свидетеля ФИО14, является малолетним и не способен защитить себя в силу возраста. При указанных обстоятельствах в действиях Васюшина отсутствует квалифицирующий признак - убийство малолетнего.

Суд первой инстанции, подробно мотивировав свои выводы, обоснованно признал установленным, что Сергеев, будучи осведомленным об убийстве ФИО3, являвшегося очевидцем данного преступления, на вопрос ФИО4, который ранее требовал отвезти несовершеннолетнего домой, сообщил ФИО4 ложные сведения о том, что ФИО3 вместе с ними доехал на такси до бара "данные изъяты", где они вышли, а затем уехал на такси дальше, то есть совершил действия, направленные на сокрытие преступления, а также сокрытие лица, его совершившего - Васюшина, который был задержан только 10 марта 2020 г.

Оценив, согласно представленных доказательств, поведение осужденного Сергеева после совершенного Васюшиным в его присутствии убийства ФИО3, посещение им бара и совместное распитие спиртных напитков, суд правильно посчитал несостоятельными показания Сергеева о совершении им указанных действий по укрывательству преступления в результате угроз убийством, высказанных Васюшиным.

Таким образом, действия Васюшина по ч.1 ст. 105 УК РФ и Сергеева по ст. 316 УК РФ квалифицированы правильно.

Психическое состояние Васюшина и Сергеева было проверено судом. Согласно заключениям, данным по результатам проведенных судебно-психиатрических экспертиз, Васюшин и Сергеев могли в момент совершения каждым из них преступлений и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому они правильно признаны вменяемыми. "данные изъяты"

Наказание осужденным Васюшину и Сергееву назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе: характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных каждым из них, данных о личности, состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а у Васюшина наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Васюшину обстоятельств суд, вопреки доводам жалобы осужденного Васюшина, правомерно признал его состояние здоровья и состояние здоровья проживающих совместно с ним "данные изъяты".

Отягчающим наказание Васюшина обстоятельством суд, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, подробно и убедительно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении Васюшина ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Васюшину наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его усиления или смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Васюшину дополнительного наказания обоснованно мотивированы. Оснований для того, чтобы с ними не согласится, судебной коллегией не установлено.

Место отбывания наказания Васюшину определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно правилами, предусмотренными п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей осужденному Васюшину до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам его жалобы, правильно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве смягчающих наказание Сергеева обстоятельств суд обоснованно признал "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осужденного Сергеева обстоятельств судом правомерно не установлено.

Мотивы, связанные с назначением Сергееву наказания в виде штрафа в приговоре приведены, судебная коллегия с выводами суда и приведенными мотивами соглашается.

Учитывая, что Сергеев ранее судим приговором Ивановского районного суда Ивановской области 30 июня 2020 г. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и указанный приговор постановлен после совершения Сергеевым данного преступления, суд правильно при назначении окончательного наказания применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и, мотивировав принятое решение, в рамках приведенной нормы назначил окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части приговора допущена техническая описка в дате постановленного в отношении Сергеева приговора Ивановского районного суда Ивановской области: вместо 30 июня 2020 г, ошибочно указано 30 июня 2021 г.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что время нахождения Сергеева под стражей по данному уголовному делу поглощает назначенное ему наказание, суд принял законное решение об освобождении Сергеева от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека и причинением в этой связи нравственных страданий, а также о возмещении материального ущерба, связанного с погребением, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

Надлежащим образом, с приведением обоснованных мотивов, на основании требований ст. 131-132 УПК РФ разрешены судом и вопросы о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой понесённых потерпевшими расходов в связи с оказанием им правовой помощи представителями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 2 июля 2021 г. в отношении Васюшина Антона Николаевича и Сергеева Льва Федоровича изменить.

Окончательное наказание Сергееву Л.Ф. считать назначенным по ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, наказанием, назначенным по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2020 г. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Васюшина, его защитника - адвоката Шенягина А.В, потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката Исаева А.В, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Котковой А.Ю, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи