Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 55-1415/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Михеевой З.В, Изотьевой Л.С, при секретаре Гореловой О.А, участием прокурора Горик С.В, обвиняемого ФИО1, защитников - адвокатов Скоробогатовой И.Р, Черкасовой А.Н, Лысенко С.А, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов Скоробогатовой И.Р, Черкасовой А.Н... потерпевшего ФИО4 на постановление Калининградского областного суда от 5 июля 2021 г, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступления обвиняемого и его защитников, потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

заместитель председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Жуковская Е.П. обратилась в Калининградский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (71 эпизод), ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), ч. 2 ст. 159 (40 эпизодов) УК РФ, и о передаче данного уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции другого района, указывая, что потерпевшие по данному уголовному делу ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками Ленинградского районного суда г. Калининграда, а потерпевший ФИО7 является сыном ФИО5, потерпевшая ФИО8 состоит в свойстве с ФИО5, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу.

Калининградским областным судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, лишив его возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела перед рассмотрением Калининградским областным судом вопроса о подсудности, дав ему и его защитнику возможность ознакомиться только с одним томом уголовного дела. Он был лишен возможности согласовать свою позицию защитником, так как не имел возможности ссылаться на другие материалы дела. Также судом не был извещен потерпевший ФИО4, содержащийся в ФКУ "данные изъяты", что подтверждается отсутствием сведений в материалах дела о его надлежащем извещении. Кроме того, суд проигнорировал уважительную причину неявки защитника Черкасовой А.Н. в судебное заседание 5 июля 2021 г. и провел судебное заседание без указанного защитника, нарушив тем самым его право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Скоробогатова И.Р. просит отменить постановление суда как незаконное. Ссылается на то, что в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находится другое уголовное дело в отношении ФИО1 и судом должен быть решен вопрос о соединении данных уголовных дел и только после этого разрешен вопрос об изменении подсудности.

В апелляционной жалобе защитник Черкасова А.Н. просит отменить постановление суда и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Скоробогатовой И.Р. Дополнительно указывает, что судом принято решение на основании сопроводительного письма, подписанного заместителем председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда, которое не является ходатайством и не соответствует требованиями, предъявляемым к данному документу ст. 35 УПК РФ.

Ссылается на то, что ФИО1 никогда не занимал высокопоставленные должности в системе правоохранительных органов, с судами не контактировал, влиятельных знакомых не имел, а поэтому не имеет возможности оказывать какое-либо давление как сам, так и через знакомых на судей Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Утверждение суда о том, что потерпевшие ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками Ленинградского районного суда г. Калининграда, а потерпевший ФИО5 и ФИО8 их родственниками, что позволяет предположить наличие личного предубеждения со стороны судей Ленинградского районного суда г. Калининграда, является несостоятельным. Данное уголовное дело уже находилось в производстве указанного суда и было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом из материалов дела следует, что указанные потерпевшие по состоянию на 2018 год уже работали в Ленинградском районном суде г. Калининграда и данные о них были известны суду. Однако, это не помешало в 2018 году Ленинградскому районному суду г. Калининграда принять по нему решение. Кроме того, потерпевшие, являющиеся работниками суда, по роду своей деятельности к судейскому составу не относятся и не могут каким-либо образом повлиять на решение судьи.

Судом не обоснован и не мотивирован выбор Гурьевского районного суда, в который передается уголовное дело для рассмотрения, поскольку большинство потерпевших проживает на территории г. Калининграда. ФИО1 находится под домашним арестом в г. Немане Неманского района Калининградской области и также не имеет никакого отношения к Гурьевскому району Калининградской области.

Суд оставил без внимания возражения ФИО1 против изменения территориальной подсудности уголовного дела и произвольно определилтерриториальную подсудность данного уголовного дела. Рассмотрение дела в Гурьевском районном суде может затруднить большинству потерпевших и самому обвиняемому доступ к правосудию по причине территориальной удаленности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просит постановление суда отменить. Указывает, что законных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела у суда не имелось, так как дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Кроме этого, он не был уведомлен о дате судебного заседания в Калининградском областном суде, поскольку с 9 мая 2020 г. по настоящее время содержится под стражей. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться всеми правами потерпевшего. Он желает принимать участие во всех судебных заседаниях, затрагивающих его права. Копия обжалуемого постановления в его адрес не была направлена. О данном постановлении он узнал лишь 21 сентября 2021 г. от своего защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности рассматривается с участием всех заинтересованных лиц, в том числе с участием обвиняемого, его защитников и потерпевших.

Судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе потерпевшим ФИО4, в части его неизвещения о судебном заседании, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и высказать свое мнение по вопросу об изменении территориальной подсудности.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО4 не был извещен о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 30 л.д. 125-127), что свидетельствует о нарушении гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав и является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, принимая во внимание, что права потерпевшего ФИО4 восстановлены, он высказал свою позицию по вопросу территориальной подсудности, принимал участием в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия нового судебного решения по существу обращения заместителя председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда об изменении территориальной подсудности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, до начала его рассмотрения по существу заместитель председателя Ленинградского районного суда обратился в Калининградский областной суд об изменении территориальной подсудности по основаниям, приведенным выше.

Вопреки доводам стороны защиты, обращение в Калининградский областной суд с вопросом об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит требованиям ст. 35 УПК РФ.

Утверждение обвиняемого ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и на подготовку его к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ему предоставлялось время как на ознакомление с материалами уголовного дела, так и согласование позиции со своими защитниками, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 2 июля 2021 г. до 5 июля 2021 г.

Отсутствие в судебном заседании в суде первой инстанции одного из защитников ФИО1 адвоката Черкасовой А.Н, учитывая ее надлежащее извещение, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, которое было обеспечено участием другого защитника, с которым у ФИО1 заключено соглашение. При этом в суде апелляционной инстанции право обвиняемого ФИО1 на защиту обеспечено участием трех защитников.

Из приложенных в обоснование обращения об изменении территориальной подсудности документов следует, что потерпевшие ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками Ленинградского районного суда г. Калининграда, потерпевший ФИО7 является сыном ФИО5, а потерпевшая ФИО8 состоит в свойстве с ФИО5, что подтверждается соответствующими документами: приказами о трудоустройстве, свидетельством о рождении ФИО7, свидетельством о заключении брака ФИО8 и ФИО7.

Приведенные факты, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, несмотря на то, что ФИО5 и ФИО6 к судейскому составу не относятся, являются сотрудниками Ленинградского районного суда г. Калининграда, свидетельствуют о том, что рассмотрение указанного уголовного дела в данном районном суде может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу.

Ссылка в апелляционных жалобах защитника Черкасовой А.Н. о вынесении ранее Ленинградским районным судом по данному уголовному делу постановления о возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не оспаривает необходимость изменения территориальной подсудности в настоящее время.

Доводы этого же защитника об отсутствии у ФИО1 возможности каким-либо образом влиять на судей Ленинградского районного суда г. Калининграда, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку постановление об изменении территориальной подсудности вынесено по иным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия с целью исключения возможности возникновения у участников процесса сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела Ленинградским районным судом г. Калининграда считает необходимым изменить территориальную подсудность данного уголовного дела, направив его на рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

При указанных обстоятельствах возражения потерпевших, которые участвовали в судебном заседании, и обвиняемого, не опровергают указанные обстоятельства.

Существующая развитая транспортная инфраструктура, в том числе незначительная удаленность от г. Калининграда, объективно свидетельствует о доступности Гурьевского районного суда Калининградской области для всех участников процесса.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Калининградского областного суда от 5 июля 2021 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, отменить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.

Территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (71 эпизод), ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), ч. 2 ст. 159 (40 эпизодов) УК РФ, изменить, предать уголовное дело для рассмотрения в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов Скоробогатовой И.Р, Черкасовой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: