Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66-5003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-519/2021 по апелляционной жалобе Маранова Сергея Александровича на решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление акционерного общества "ТНТ-Телесеть" к Маранову Сергею Александровичу о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ПОЛЁТ", "ШОУ СТУДИЯ СОЮЗ", "Где логика?", размещённые на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://dom-2-efiri.ru, взыскании компенсации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения ответчика Маранова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца акционерного общества "ТНТ-Телесеть" Бородиной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ТНТ-Телесеть" (далее - АО "ТНТ-Телесеть") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Маранову С.А. о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "ПОЛЕТ", "ШОУ "СТУДИЯ СОЮЗ", "Где логика?", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" dom-2-efiri.ru: https://dom-2-efiri.ru/serial-polet-01-02-2021-1-sezon-5-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/smotret-serial-polet-02-02-2021-1-sezon-6-seriya/, https://dom-2-efiri.ru/gde-logika-25-01-2021-na-tnt/, https://dom-2-efiri.ru/polet-27-01-2021-1-sezon-3-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/polet-25-01-2021-1-sezon-1-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/serial-polet-26-01-2021-1-sezon-2-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/studiya-soyuz-28-01-2021-na-tnt/, https://dom-2-efiri.ru/serial-polet-28-01-2021-1-sezon-4-seriya/, https://dom-2-efiri.ru/serial-polet-04-02-2021-1-sezon-8-seriya/.

В обоснование заявленных исковых требований АО "ТНТ-Телесеть" указало, что ему принадлежат исключительные права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вышеуказанных аудиовизуальных произведений. Вместе с тем указанные аудиовизуальные произведения неправомерно используются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://dom-2-efiri.ru без согласия АО "ТНТ-Телесеть" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Считая свои исключительные права нарушенными, АО "ТНТ-Телесеть" просило суд обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений "ПОЛЕТ", "ШОУ "СТУДИЯ СОЮЗ", "Где логика?" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем dom-2-efiri.ru; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей - по 1/3 за каждое спорное аудиовизуальное произведение в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца АО "ТНТ-Телесеть" по доверенности Чередеева Ю.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маранов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых признал факт использования спорных аудиовизуальных произведений, просил назначить минимальную компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал Маранова С.А. прекратить размещение на сайте dom-2-efiri.ru аудиовизуальных произведений "ПОЛЕТ", "ШОУ "СТУДИЯ СОЮЗ", "Где логика?" по ссылкам: ttps://dom-2-efiri.ru/serial-polet-01-02-2021-1-sezon-5-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/smotret-serial-polet-02-02-2021-1-sezon-6-seriya/, https://dom-2-efiri.ru/gde-logika-25-01-2021-na-tnt/, https://dom-2-efiri.ru/polet-27-01-2021-1-sezon-3-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/polet-25-01-2021-1-sezon-1-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/serial-polet-26-01-2021-1-sezon-2-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/studiya-soyuz-28-01-2021-na-tnt/, https://dom-2-efiri.ru/serial-polet-28-01-2021-1-sezon-4-seriya/, https://dom-2-efiri.ru/serial-polet-04-02-2021-1-sezon-8-seriya/; взыскал с Маранова С.А. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ПОЛЕТ", "ШОУ "СТУДИЯ СОЮЗ", "Где логика?" в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Маранов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что нарушение ответчиком прав истца не носило грубый намеренный характер, поскольку на сайте размещены различные аудиовизуальные произведения; спорные аудиовизуальные произведения были получены ответчиком из открытых свободных источников сети "Интернет"; не было учтено материальное положение Марнова С.А. и наличие у него несовершеннолетних детей.

Указывает, что нарушение прав истца допущено непреднамеренно, поскольку наличие в сети "Интернет" на различных сайтах видео с телепередачами телеканала "ТНТ" ввело ответчика в заблуждение о возможности использование спорных аудиовизуальных произведений на своём сайте, при этом он полагал, что использует данные видео правомерно и не нарушает исключительные права истца.

Считает, что нарушение исключительных прав истца не приводит к значительным имущественным потерям АО "ТНТ-Телесеть".

На основании вышеуказанных доводов ответчик Маранов С.А. просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей, а также размер судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Относительно апелляционной жалобы АО "ТНТ-Телесеть" представило возражения, в которых просило оставить решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ТНТ-Телесеть" по доверенности Бородина О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала, что определенный судом размер компенсации справедлив и обоснован, рассчитан с учетом заявления ответчика о его снижении. Указала, что истец понес значительные убытки от нарушения ответчиком исключительных прав АО "ТНТ-Телесеть".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маранов С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, он размещал на своём сайте с целью его развития.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела и возражения на жалобу, выслушав мнение явившегося участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемым судебным актом ответчик, являющийся владельцем и администратором сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем dom-2-efiri.ru, обязан прекратить размещение на сайте с доменным именем dom-2-efiri.ru аудиовизуальных произведений "ПОЛЕТ", "ШОУ "СТУДИЯ СОЮЗ", "Где логика?", принадлежащих АО "ТНТ-Телесеть", по ссылкам: ttps://dom-2-efiri.ru/serial-polet-01-02-2021-1-sezon-5-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/smotret-serial-polet-02-02-2021-1-sezon-6-seriya/, https://dom-2-efiri.ru/gde-logika-25-01-2021-na-tnt/, https://dom-2-efiri.ru/polet-27-01-2021-1-sezon-3-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/polet-25-01-2021-1-sezon-1-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/serial-polet-26-01-2021-1-sezon-2-seriya-na-tnt-online/, https://dom-2-efiri.ru/studiya-soyuz-28-01-2021-na-tnt/, https://dom-2-efiri.ru/serial-polet-28-01-2021-1-sezon-4-seriya/, https://dom-2-efiri.ru/serial-polet-04-02-2021-1-sezon-8-seriya/.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ТНТ-Телесеть" является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", аудиовизуальных произведений "ПОЛЁТ", "ШОУ СТУДИЯ СОЮЗ", "Где логика?".

В нарушение исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности ответчиком осуществлялось доведение до всеобщего сведения аудиовизуальных произведений "ПОЛЁТ", "ШОУ СТУДИЯ СОЮЗ", "Где логика?" посредством сайта с доменным именем https://dom-2-efiri.ru.

Данные обстоятельства, а также факт отсутствия у ответчика прав на распространение и использование аудиовизуальных произведений, принадлежащих АО "ТНТ-Телесеть", ответчиком не оспаривались.

Истец АО "ТНТ-Телесеть" заявил требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей за нарушение исключительных прав на три спорных аудиовизуальных произведения, то есть в равных долях по 1/3, выразившееся в использовании указанных аудиовизуальных произведений путем воспроизведения аудиовизуальных произведений (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доведения произведений до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания компенсации и определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию в размере 300 000 рублей, а также взыскал госпошлину в размере 6 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учел то обстоятельство, что размещённые на сайте ответчика аудиовизуальные произведения имеют высокую известность, выпущены и транслируются на федеральном канале, истцом понесены значительные затраты на приобретение исключительных прав на вышеуказанные аудиовизуальные произведения.

Заявленная АО "ТНТ-Телесеть" компенсация за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения соразмерна размерам вознаграждений по ранее заключенным договорам между АО "ТНТ-Телесеть" и ООО " "данные изъяты"".

Также, судом первой инстанции учтено, что общее количество просмотров спорных аудиовизуальных произведений составляет N раза, в связи с чем имущественные потери истца АО "ТНТ-Телесеть" вследствие нарушения его прав на аудиовизуальные произведения не являются значительными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер компенсации в общей сумме 300 000 рублей является справедливым и объективным, оснований для большего снижения размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно указаны в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение исключительных прав истца носило грубый характер, поскольку содержание сайта ответчика включало в себя различные аудиовизуальные произведения, и, в этой связи, размещение на сайте https://dom-2-efiri.ru спорных аудиовизуальных произведений носило намеренный характер. При этом ответчик утверждал, что аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые принадлежат АО "ТНТ-Телесеть", размещались им на сайте, владельцем и администратором которого он является, для продвижения и развития своего сайта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учёта материального положения Маранова С.А. и наличия у него несовершеннолетних детей при определении размера компенсации за нарушение исключительного права подлежит отклонению, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не согласуются с положениями вышеприведённого пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Приведённый в апелляционной жалобе расчёт причиненного истцу материального ущерба, который, по мнению ответчика Маранова С.А, должен составлять "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей х N просмотра), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взятый за основу расчёта размер ежемесячной подписки за просмотр видео в сумме "данные изъяты" рублей предназначен для добросовестных подписчиков, тогда как истец таковым не является.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По данному делу заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В этой связи частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации является в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маранова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи