Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1575/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 июля 2021 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Минерал Груп" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы Чуканова М.О, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Минерал Груп" Никульникковой Т.П, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".
Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, опубликованным 29 ноября 2017 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.
Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", 29 ноября 2018 года опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 13 декабря 2018 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 27 ноября 2019 года опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 декабря 2019 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 2 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 3 (приложение 1 (окончание), приложение 2), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.
Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 25 ноября 2020 опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 1, 2, 3, 4, названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года.
Под пунктом 5296 в Перечень на 2015 год, под пунктом 22004 в Перечень на 2018 год, под пунктом 23665 в Перечень на 2019 год, под пунктом 11100 в Перечень на 2020 года и под пунктом 22929 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"
ООО "Минерал Груп", являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими с 1 января 2015 года пункт 5296, с 1 января 2018 года пункт 22004, с 1 января 2019 года пункт 23665, с 1 января 2020 года пункт 11100, с 1 января 2021 года пункт 22929 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 5 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ООО "Минерал Груп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Романовская Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту обследования от 21 мая 2019 года, согласно которому 100% площади спорного здания используется для размещения офисов, что также подтверждено фотоматериалами, являющимися неотъемлемой частью акта обследования. Кроме того, согласно акту обследования от 3 июня 2021 года для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания используется 68, 48% площади спорного здания.
Полагает, что здание используется административным истцом в коммерческих целях, какая-либо производственная деятельность или управление, вопреки выводам суда первой инстанции, в спорном здании не осуществляются. Кроме того, основной вид деятельности собственника или арендаторов не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Участвующим в деле прокурором Макировой Е.Э, представителем административного истца ООО "Минерал Груп" Авериным Д.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.
В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.
Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности административному истцу, включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия его фактического использования и по виду разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено здание.
Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", находящееся по адресу: "данные изъяты", расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеющем вид разрешённого использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), переданном административному истцу в пользование на основании договора аренды.
По мнению административного ответчика, установленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утверждённым Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 и является достаточным для отнесения объекта к административно-деловым центрам для целей налогообложения.
С таким суждением административная коллегия не может согласиться. Вид разрешенного использования земельного участка "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)" не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешенного использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.
Вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы по сути изменение, определённого Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом.
Поскольку вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует виду разрешённого использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и пункте 1.2.7 Методических указаний, и безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, постольку обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.
На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения"
Согласно составленному с доступом в здание акту обследования фактического использования здания N "данные изъяты"/ОФИ от 21 мая 2019 года, 100% общей площади здания с кадастровым номером "данные изъяты" фактически используется для размещения офисов.
В разделе шестом акта обследования отражено, что здание фактически используется для размещения офисов.
Вместе с тем, названный акт обследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в качестве административно-делового центра, поскольку составлен с нарушением требований Порядка, ввиду не отражения критериев отнесения помещений здания к офисам.
Отнесение всех помещений в здании к офисам произведено Госинспекцией, исходя из типа здания "учрежденческие".
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора Грушецкого А.В, проводившего обследование здания, следует, что расчёт площади помещений здания, отнесённых к офисам, произведён исходя из площади кабинетов, оборудованных офисной мебелью и оргтехникой. Подвал здания не обследовался.
Вместе с тем, само по себе наименование "кабинет" не означает, что указанные помещения являются офисом по смыслу, придаваемому этому понятию Порядком.
В подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий закреплено, что "офисом" обозначается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.
Согласно пункту 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.
Пунктом 3.6 Порядка закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.
В нарушение приведённых положений Порядка в акте не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование указанного здания. Из приведённых норм следует, что акт должен подтверждать фактическое использование здания или его части для размещения офисов, что подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.
Оспаривая выводы, содержащиеся в акте, административный истец пояснил, что спорное нежилое здание эксплуатировалось в спорный период административным истцом под размещение административных и производственных служб ООО "Минерал груп", основным видом деятельности которого является управление дочерним предприятием ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс", а также для размещения администрации и персонала поименованного общества.
Основным видом деятельности ООО "Верхнекамский судостроительный завод" является производство: строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.
Согласно штатному расписанию ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" в структуре общества имеются управленческий персонал, производственный отдел, ремонтно-эксплуатационная служба, производственный участок (водитель, стропальщик, машинист крана, сборщики корпусов металлический судов, токарь-расточник, слесарь-монтажник судовой, гибщик судовой, электрогазосварщики, газорезчик), отдел по управлению имуществом, служба обеспечения контроля.
Административный истец не оспаривал обстоятельства размещения на основании договоров аренды в спорном здании сотрудников Некоммерческой организации АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКОЕ АНТИДОПИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "РУСАДА".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности указанного лица является деятельность в области спорта, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Данный вид деятельности не подпадает под критерии, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также из пояснений административного истца следует, что часть помещений здания в спорные периоды передавалась в пользование ООО "Управляющая компания "Развитие", являющегося членом СРО Ассоциация организаций и специалистов в сфере архитектурно-строительного проектирования "Столица-проект" (СРО-П-067- "данные изъяты"), девелопером и техническим заказчиком строительных проектов.
Из представленных в материалы дела расчётов и договоров аренды усматривается, что на 1 января 2020 года ООО "Минерал груп" для собственных нужд использовало "данные изъяты" % от общей площади здания; АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКОЕ АНТИДОПИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "РУСАДА" - "данные изъяты" % от общей площади здания; ООО "Управляющая компания "Развитие" - "данные изъяты" % от общей площади здания.
На 1 января 2021 года ООО "Минерал груп" для собственных нужд использовало 30, 01 % от общей площади здания; АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКОЕ АНТИДОПИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "РУСАДА" - "данные изъяты" % от общей площади здания; ООО "Управляющая компания "Развитие" - "данные изъяты" "данные изъяты" % от общей площади здания. Часть помещений в здании в спорные периоды не использовалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт от 21 мая 2019 года не является достоверным доказательством, подтверждающим использование более 20% помещений здания под размещение офисов.
Акт Госинспекции по недвижимости от 3 июня 2021 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вид фактического использования здания в юридически значимые периоды, поскольку он составлен после принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.