Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-4498/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-1328/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 июня 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП) утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2018 года, на 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года.

Все приведённые выше нормативные правовые акты опубликованы в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сети Интернет http://www.mos.ru.

В пункт 9294 Перечня на 2018 год, пункт 3921 Перечня на 2020 год, пункт 5426 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 28.

В пункт 9295 Перечня на 2018 год, пункт 18942 Перечня на 2020 год, пункт 5427 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 28, строение 2.

В пункт 9282 Перечня на 2018 год, пункт 18941 Перечня на 2020 год, пункт 5416 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 8, строение 8.

В пункт 9274 Перечня на 2018 год, пункт 5409 Перечня на 2020 год, пункт 5876 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 8, строение 12.

В пункт 10191 Перечня на 2018 год, пункт 22080 Перечня на 2020 год, пункт 6330 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: город Москва, Измайловский проспект, дом 121.

В пункт 2375 Перечня на 2020 год, пункт 5477 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 5А.

В пункт 18948 Перечня на 2020 год, пункт 5472 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 28, строение 18.

В пункт 5493 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 28, строение 5.

В пункт 5494 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 30, строение 15.

Открытое акционерное общество "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", административный истец), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2018 года пунктов 9294, 9295, 9282, 9274, 10191 Перечня на 2018 год, с 1 января 2020 года пунктов 3921, 18942, 18941, 5409, 22080, 2375, 18948 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пунктов 5477, 5472, 5493, 5494 Перечня на 2021 год, полагая что спорные нежилые здания не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64), определяющих признаки объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, чем нарушаются его права, так как на юридическое лицо незаконно возлагается обязанность по уплате данного налога в большем, чем это предусмотрено налоговым законодательством, размере.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что суд не дал надлежащую оценку видам разрешённого использования земельных участков, в пределах которых расположены все спорные здания, предусматривающим в том числе размещение объектов торговли, размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, то есть подпадающим под критерии, установленные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64. При этом ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 годаN 46-п, является ошибочной, учитывая, что с заявлениями об изменении видов разрешённого использования земельных участков административный истец в установленном порядке не обращался.

Административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 поименованного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Здание с кадастровым номером 77:03:0005015:1087 расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты".

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Арендуемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строении, сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)".

Арендуемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)", сведения о его правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Арендуемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)".

Арендуемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешённого использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)"; сведения о правообладателе земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что вид разрешённого использования земельных участков, в пределах которых расположены спорные здания, является либо смешанным и однозначно не определённым, либо сведения, о них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что свидетельствует о незаконности отнесения в 2018 - 2021 годах спорных зданий к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П " По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причём все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); формальная определённость налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, расплывчатость же налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному её применению и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закреплённого пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, формальное расположение спорных объектов недвижимости на указанных выше земельных участках при множественности их видов, без установления предназначения и фактического использования зданий, не может служить основанием для отнесения указанных зданий к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Исходя из актов о фактическом использовании спорных зданий, составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в период 2017-2020 годов, ни одно из спорных зданий не использовалось для целей налогообложения, предусмотренных положениями статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в Перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд верно пришёл к выводу, что оснований для включения спорных зданий в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешённого использования земельного участка не имелось.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не может.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи