Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 66а-4605/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества "Логистическая компания МОЛКОМ" на определение Московского областного суда от 29 июля 2021 года о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Логистическая компания МОЛКОМ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности А.В, поддержавшую частную жалобу, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Логистическая компания МОЛКОМ" (далее по тексту ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в г. Пушкино Московской области, в котором просило установить кадастровую стоимость в размере 381 240 000 руб. на основании отчета об оценке от 20 ноября 2020 года N, подготовленного ООО " "данные изъяты"", так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 697 484 209, 5 руб. влечет обязанность по уплате налога в повышенном размере.

Определением Московского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" А.Е.

В ходе производства экспертизы от экспертного учреждения поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы эксперта-оценщика И.Р, в связи с чем определением суда от 19 апреля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением её производства экспертам той же экспертной организации А.Е. и И.Р.

По результатам экспертизы определена рыночная стоимость земельного участка, с которой согласился представитель административного истца и уточнил требования.

Определением Московского областного суда от 29 июля 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" Б.И.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Министерство имущественных отношений Московской области.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 29 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нецелесообразность назначения повторной экспертизы, обращал внимание, что её назначение влечет приостановление производства по делу, что нарушает права истца на судопроизводство в разумные сроки. Полагал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привел мотивы несогласия с результатами первичной судебной оценочной экспертизы. Назначение по делу повторной экспертизы осуществлено без учета мнения административного истца, который был лишен возможности заявить отвод эксперту.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Росреестра по Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности А.В, проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поскольку вопросы, касающиеся проверки достоверности предоставленного в обоснование заявленных требований отчета об оценке от 20 ноября 2020 года N, подготовленного ООО " "данные изъяты"", требовали наличия специальных познаний, определением Московского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Предоставленное ООО " "данные изъяты"" экспертное заключение, являлось предметом проверки суда первой инстанции, в том числе, путем допроса эксперта А.Е.

В виду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта в части примененных подходов при оценке, подбора аналогов, судом назначена повторная оценочная экспертизы, порученная эксперту ООО " "данные изъяты"" Б.И.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе относительно обоснованности выбора экспертного учреждения или эксперта, могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы относительно наличия оснований для назначения повторной экспертизы, выбора экспертной организации, допустимости экспертного заключения, в том числе, по мотивам компетенции эксперта, правового значения для оценки законности оспариваемого постановления, не имеют, подлежат разрешению при вынесении судебного постановления и оценке доказательств по делу, а в дальнейшем могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова