Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-4664/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-842/2021 по апелляционной жалобе административного истца Левищева Сергея Васильевича на решение Московского областного суда от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Левищева Сергея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Левищев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-874/2019 по его исковому заявлению к ИФНС России по городу Красногорску Московской области о признании незаконным решения налогового органа о начислении земельного налога, составила более двух лет, что нарушает разумные сроки административного судопроизводства. По мнению административного истца, указанный срок не является разумным, обусловлен волокитой и неэффективными действиями суда, выразившимися в несвоевременном направлении административному истцу копий судебных постановлений; в несвоевременном назначении дела судом апелляционной инстанции; в принятии незаконного и необоснованного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, отмененного в последующем в кассационной инстанцией. Кроме того, в результате нарушения его права на судопроизводство в разумный срок наступили последствия, влекущие невозможность длительный срок использовать налоговые льготы многодетной семьи.

Решением Московского областного суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении требований Левищева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит вынесенное с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки обстоятельствам дела, в оспариваемом решении установлена эффективность действий и определений суда. Судом не учтено, что Красногорским городским судом вынесены незаконные определения по делу N 2а-874/2019, повлекшие длительное незаконное не рассмотрение апелляционной жалобы от 7 февраля 2019 года и административного искового заявления по существу, что повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Исследовав материалы административного дела N2а-874/2019 по иску Левищева С.В. к ИФНС России по городу Красногорску Московской области о признании незаконным решения налогового органа о начислении земельного налога, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения административного дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 4 месяца 15 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 9 октября 2018 года до дня вынесения апелляционного определения по делу 24 февраля 2021 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по административному делу N2а-874/2019, пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения дела по иску Левищева С.В. свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Левищева С.В. к ИФНС России по городу Красногорску Московской области о признании незаконным решения налогового органа о начислении земельного налога поступило в Красногорский городской суд Московской области 9 октября 2018 года; в тот же день принято к производству и назначено проведение подготовки на 12 ноября 2018 года; судебное заседание назначено на 20 декабря 2018 года; далее слушание дела отложено на 17 января 2019 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба подана административным истцом 7 февраля 2019 года через ГАС "Правосудие" на сайт Красногорского городского суда, а также заказным письмом, поступившим в суд 11 февраля 2019 года. Определением суда от 15 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 марта 2019 года. Определением суда от 11 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена адресату.

Частная жалоба Левищева С.В. на определение Красногорского городского суда о возврате апелляционной жалобы от 11 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, подана в суд 23 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 ноября 2019 года определение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Кассационная жалоба подана Левищевым С.В. 11 июля 2020 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года определения судьи Красногорского городского суда от 15 февраля 2019 года и 11 апреля 2019 года, а также апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 ноября 2019 года отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 февраля 2021 решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2019 года отменено, административное исковое заявление Левищева С.В. оставлено без рассмотрения, в порядке части 1 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по административному делу, обоснованно исходил из того, что увеличение общей продолжительности рассмотрения административного дела не является чрезмерной, не было вызвано волокитой, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении дела не допущено.

Судом учтено, что административное дело не имело правовой и фактической сложности в рассмотрении. Иск был заявлен к одному административному ответчику; иные лица к участию в деле судом не привлекались; в суде первой инстанции дело рассмотрено за два судебных заседания, одно из которых было подготовительным; частная, апелляционная жалобы и кассационная жалоба рассмотрены судами в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячный срок; судебные заседания проводились в назначенное время.

Также судом установлено, что несвоевременная выдача административному истцу копии решения суда от 17 января 2019 года не воспрепятствовала ему в установленные сроки подать апелляционную жалобу на решение суда, в последующем дополненную новыми доводами.

Кроме того, судом отмечено, что задержка в назначении дела с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции после его возвращения из Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 августа 2020 года не повлекла значимых последствий, поскольку общая продолжительность судопроизводств не является чрезмерной.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левищева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи