Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-4678/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Двойченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1743/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ-М" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ-М" Кочурина О.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктами 14419 и 14420, 14637 и 14638, 16004 и 16005, 22472 и 19447, 14885 и 14886 в Перечни соответственно на 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы включены: нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 775, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 3, и нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 132, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 3, строение 3.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛ-М" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2017-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 5 июля 2021 года производство по делу в части административных исковых требований о признании недействующими отдельных положений Перечня на 2017 год прекращено, в связи с отказом от административного иска в данной части.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2021 года заявленные требования о признании недействующими отдельных положений Перечня на 2018-2021 годы удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорных зданий признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, так как вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено спорное здание, предполагает в том числе размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешённого использования земельного участка коду 1.2.5 и 1.2.7 по классификации, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, для возможности включения в Перечни; административный истец в нарушение пункта 3.9(1) Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не обращался в государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования спорных нежилых зданий.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 поименованного кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, в том числе в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры. Подпунктом 1 пункта 3 приведённой статьи предусмотрено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В силу положений пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежат на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 775, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 3 и нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 132, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 3, строение 3, которые находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешённого использования "образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Основанием включения указанных объекта недвижимости в оспариваемые Перечни явилось установление вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположены данные здания, предусматривающего размещение административно-деловых центров.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, принимая во внимание заключённый с административным истцом договор аренды земельного участка, актуальные сведения о виде разрешённого использования данного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, пришёл к выводу о незаконности отнесения в 2018 - 2021 годах спорных зданий к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки был установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" (далее - Постановление Правительства Москвы N 363-ПП).

В силу пункта 3.2 Постановления Правительства Москвы N 363-ПП для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешённое использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Методическими указаниями определено 17 видов разрешённого использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП внесены изменения в Постановление Правительства Москвы N 363-ПП. Так положения пункта 3.2 Постановления Правительства Москвы года N 363-ПП (в новой редакции действующей с 15 июня 2016 года) предусматривают, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков".

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены классификаторы видов разрешённого использования земельных участков, согласно которым:

- к коду вида разрешённого использования 3.3 "бытовое обслуживание" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешённого использования 4.1 "деловое управление" (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения);

- к коду вида разрешённого использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешённого использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешённого использования 4.6. "общественное питание" отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Проанализировав Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённые приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, суд пришёл к верному выводу о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является смешанным, не является однозначно определённым и не подпадает под критерии, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Площадь спорных нежилых зданий составляет менее 1000 кв.м, соответственно фактическое использование здания не имеет правового значения и не может являться основанием для включения здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд верно пришёл к выводу, что оснований для включения спорного здания в Перечни на 2018 - 2021 годы по критерию вида разрешённого использования земельного участка не имелось.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не может.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи