Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-4911/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Тютюник Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-627/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марчёв" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Сахарова Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Марчёв" (далее - ООО "Марчёв", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности трех нежилых помещений: с кадастровым номером N, площадью 5, 7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 31, 4 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 5, 1 кв.м, расположенных на 2-м этаже 4-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, 1917 года постройки, по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере равном их рыночной стоимости соответственно 634 400 рублей, 3 969 200 рублей и 644 700 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что кадастровая стоимость принадлежащих ему нежилых помещений, утвержденная в размере 1 836 289, 26 рублей, 10 045 231, 46 рублей и 1 802 898, 55 рублей, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество организаций в большем размере.

В подтверждение рыночной стоимости помещений административным истцом представлен отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "КВТЕХ" ФИО8

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом на основании ходатайства административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

С результатами экспертного исследования административный истец не согласился со ссылкой на вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года, предметом которого являлось нежилое помещение, смежное со спорным помещением, рыночная стоимость которого была определена в меньшем размере, по сравнению с результатами экспертного исследования.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности представленных в деле доказательств размера рыночной стоимости предмета спора, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, назначил повторную судебную экспертизу.

По результатам повторного экспертного исследования административный истец требования в части подлежащего установлению размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уточнил.

Решением Московского городского суда от 30 августа 2021 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

кадастровый номер

площадь, кв.м

рыночная стоимость, руб.

N

5, 2

977 000

N

31, 4

7 107 000

N

5, 1

1 077 000

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также подателем жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку итоговое значение рыночной стоимости объектов оценки не соответствует картине рынка офисной недвижимости, так как среднее значение стоимости продажи офисной недвижимости в местоположении объектов оценки составляет 386 600 руб./кв.м; в рамках доходного подхода эксперт необоснованно применяет понижающую корректировку на состав арендной ставки и в то же время не вводит корректировку на величину НДС; в заключении отсутствуют копии интернет-страниц объявлений об аналоге N 5, использованного экспертом в расчетах в рамках сравнительного подхода; кроме того экспертом допущена техническая ошибка в виде указания иного кадастрового номера одного из объектов оценки.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания, ввиду чего заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

ООО "Марчёв" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, которые были поддержаны представителем административного истца в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-пп от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как из кадастровая стоимость, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных в пределах нежилого здания с кадастровым номером N, включенного в упомянутый выше Перечень объектов (пункт 9935 приложения 1).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере соответственно: 1 836 289, 26 рублей, 10 045 231, 46 рубль, 1 802 898, 55 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "КВТЕХ" ФИО8

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N 3а-627/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Финансовый консалтинг "ФОРВАРД" ФИО10, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на исследуемую дату составила соответственно 956 182 рубля, 8 437 537 рублей и 1 145 429 рублей.

Общество с представленным экспертным заключением не согласилось, указало на наличие сомнений в достоверности представленного заключения, ссылалось на несоответствие полученного результата рыночной стоимости объектов оценки рыночной стоимости смежного нежилого помещения, в связи с изложенным административным истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением суда от 15 апреля 2021 года назначил повторную судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом АНО "Институт судебных экспертиз" ФИО11, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила соответственно 977 000 рублей, 7 107 000 рублей и 1 077 000 рублей.

Административный истец с выводами эксперта согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов оценки соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии полученного результата рыночной стоимости на исследуемую дату сложившейся картине рынка офисной недвижимости г. Москвы, необоснованное применение понижающей корректировки на состав арендной ставки, не введение корректировки на величину НДС, отсутствие в заключении копии интернет-страниц объявлений, наличие технической ошибки в заключении вследствие указания иного кадастрового номера одного из объектов оценки, были предметом исследования суда первой инстанции, они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта и мотивированы судом.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (с учетом скидки на торг и без учета доли земельного участка) составила 187 884 руб./кв.м, 226 375 руб./кв.м и 211 176 руб./кв.м, что соответствует определенному экспертом диапазону уровня цен на офисную недвижимость, сопоставимой с объектами оценки по местоположению, который составил от 258 000 до 375 000 руб./кв.м (без учета скидки на торг и с учетом доли земельного участка).

Судебная коллегия полагает полученную величину рыночной стоимости 1 кв.м спорных нежилых помещений сопоставимой с величиной рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, определенной вступившим в законную силу 1 декабря 2020 года решением суда по состоянию на 1 января 2018 года в размере 158 387, 4 руб./кв.м (46 360 000 руб. : 292, 7 кв.м).

Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны административного ответчика с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорных объектов не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Экспертом ФИО11 приведено обоснование причин расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы в отношении объекта оценки с кадастровым номером N, которое обусловлено отказом эксперта от применения в расчетах доходного подхода, подбором аналогов, а также разным подходом оценки доли земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости.

В отношении объектов оценки с кадастровыми номерами N и N, представляющими собой помещения вспомогательного назначения, разница в стоимости является несущественной (2, 2% и -6%), что вызвано разным набором объектов-аналогов и отказом эксперта от использования в расчетах доходного подхода.

Поскольку суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков повторной судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Ввиду того, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, соответственно основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)