Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-4961/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Олимп Энергетика" на определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года о назначении экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "Олимп Энергетика" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в части возложения на административного истца расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Олимп Энергетика" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждённой по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в размере 39 228 969 рублей 78 копеек, его реальной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 25 мая 2021, подготовленным ООО " "данные изъяты"", ссылался на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Московского городского суда от 6 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" Астраханцевой Ирине Александровне. Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ГК "Олимп Энергетика" Белов А.В. просит определение суда в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы отменить, возложить расходы на Департамент городского имущества города Москвы. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив административное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом представлен отчёт об оценке, подготовленный ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 18 486 468 рублей, в то время как его кадастровая стоимость была определена административным ответчиком в размере 39 228 969 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, представителем административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопроса о соответствии отчёта закону об оценочной деятельности.

Представитель административного истца против назначения экспертизы возражал.

Таким образом, суд при разрешении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы положения части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не учёл.

Правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как представитель общества не ходатайствовал о проведении экспертизы и согласия на её оплату не давал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешён судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

На основании изложенного, учитывая требования части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: возложением на административного ответчика обязанности по предварительной оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отменить.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская