Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-4984/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-250/2021 по апелляционным жалобам Дятьковского районного потребительского общества, ФИО8, ФИО3, ФИО2 на решение Брянского областного суда от 28 июля 2021 года по административному исковому заявлению Дятьковского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дятьковское районное потребительское общество обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Брянского областного суда от 28 июля 2021 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы:

- нежилого здания с кадастровым номером N - 4 251 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 2 582 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 4 284 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 3 203 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 1 865 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 851 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 18 542 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 2 150 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 1 762 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 812 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 1 312 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 592 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 814 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 962 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 598 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 605 000 руб, - нежилого помещения с кадастровым номером N - 914 000 руб, - земельного участка с кадастровым номером N - 673 000 руб, - земельного участка с кадастровым номером N - 1 013 000 руб, - земельного участка с кадастровым номером N - 1 582 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец и лица, не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку экспертом некорректно подобран аналог N 3, который не сопоставим с другими объектами-аналогами по ценообразующим факторам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что разница между рыночной стоимостью по отчетам об оценке и рыночной стоимостью, определенной экспертом, имеет отклонение более 50 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов и свидетельствует об ошибочности выводов. Также обратил внимание на то, что суд не привлек к участию в деле новых собственников спорных объектов недвижимости ФИО8, ФИО3, ФИО2, нарушив тем самым их право на судебную защиту.

В апелляционных жалобах ФИО8, ФИО3, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом постановлено решение, фактически затрагивающее их права и обязанности, как новых собственников земельных участков, не привлеченных в нарушение закона к участию в рассмотрении настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Дятьковского районного потребительского общества, Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Администрации Дятьковского района Брянской области, Правительства Брянской области, Комитета по управлению муниципальным имуществам и архитектуре Администрации Дятьковского района Брянской области, лица, не привлеченные к участию в деле, - ФИО3, ФИО8, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть настоящее дело по апелляционным жалобам в свое отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда

первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В частности, исходя из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N являлся административный истец.

Согласно договору купли-продажи от 22 июня 2021 года, право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежит ФИО3, дата регистрации права 24 июня 2021 год.

Как следует из договора купли-продажи от 29 апреля 2021 года, заключенному в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, право собственности на указанный спорный объект перешло ФИО8 и ФИО9, дата регистрации права 6 мая 2021 год.

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2020 года, право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежит ФИО2, дата регистрации права 12 января 2021 год.

Обжалуемое решение Брянского областного суда вынесено 25 августа 2021 года.

В нарушение вышеуказанных положений закона суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца, которым предоставлено право в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" оспаривать результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда - ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9 как плательщики налога, интересы которых непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом, были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 28 июля 2021 года отменить.

Направить административное дело N 3а-250/2021 по административному иску Дятьковского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Председательствующий

Судьи