Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-5026/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-430/2021 по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" на решение Московского областного суда от 15 июня 2021 года по административному исковому заявлению истца общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, представителя административного истца по доверенности ФИО7, поддержавшую доводу апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "БАРУС" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2018 г.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 15 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости - 2 591 248 314 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его изиенить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку в заключении эксперта допущены существенные нарушения Закона об оценке и федеральных стандартов оценки, грубые ошибки, а также использованы недостоверные данные и информация, влияющая на проведение достоверных расчетов и определение итоговой рыночной стоимости исследуемого объекта. Замечания эксперта на выводы в отчете об оценке не конкретизированы и не обоснованы. Апеллянт указывает, что, согласно рецензии ООО "Консалтинговая компания "ВАЛРУС", заключение эксперта не является полным, всесторонним, объективным. Просит изменить решение суда и установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере рыночной - 2 264 846 000 руб.

На апелляционную жалобу административного истца поступили письменные возражения административного ответчика ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", который считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Росреестра по Московской области, ООО "Аукцион" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет". При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Так, судом установлено, что ООО "БАРУС" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость указанного нежилого здания по состоянию на дату оценки составляет 2 592 268 827, 50 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 цитируемой статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке N, составленный оценщиком ООО "ЦОА", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 2 264 846 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 29 марта 2019 года, подготовленному экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки", оценщиком ООО "ЦОА" при составлении отчета об оценке спорного объекта недвижимости допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость нежилого здания составляет 2 591 248 314 руб.

На письменные возражения административного истца в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения, также эксперт допрошен в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках, которые привели к неправильному определению рыночной стоимости, мотивированы. Заключение содержит ссылки на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом письменных пояснений эксперта на замечания истца и пояснений эксперта в судебном заседании, признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объекта оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Доводы административного истца о необходимости определения величины рыночной стоимости объекта на основании отчета об оценке подлежат отклонению, поскольку ошибочность изложенных в нем выводов подтверждена заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Заявленное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы разрешено судом в установленном порядке.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи