Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-5157/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1680/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" по доверенности Каминского А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (далее - ООО "УК "Мегаполис-Инвест" Д.У. ЗПИФН "Атлант") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:6259, общей площадью 1 027, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости в сумме 61 733 000 рублей по состоянию на 11 августа 2020 г.; нежилого здания с кадастровым номером N:1055, общей площадью 4 346, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости в сумме 294 530 905 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.; нежилого здания с кадастровым номером N:1003, общей площадью 3 913 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости в сумме 100 579 000 рублей по состоянию на 11 августа 2020 г.; нежилого помещения с кадастровым номером N:10317, общей площадью 100, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости в сумме 2 971 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.; земельного участка с кадастровым номером N:13681, общей площадью 4 880 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости в сумме 132 119 047 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.; земельного участка с кадастровым номером N:28, общей площадью 7 464 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости в сумме 59 073 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.

В обоснование требований общество указало, что осуществляет доверительное управление, которому на праве аренды принадлежат земельные участки, на праве собственности принадлежат нежилые здания и нежилые помещения, указывает на нарушение его прав как плательщика земельного налога и налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N ДО2020О-508-1 от 31 марта 2021 г, N ДО2020О-508/2 от 1 апреля 2021 г, N ДО2020О-508/3 1 апреля 2021 г, N ДО2020О-508-4 31 марта 2021 г, N ДО2020О-508-5 от 31 марта 2021 г, N ДО2020О-508-9 от 31 марта 2021 г.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. административные исковые требования ООО "УК "Мегаполис-Инвест" Д.У. ЗПИФН "Атлант" удовлетворены. Кадастровая стоимость установлена для нежилого помещения с кадастровым номером N:6259 в размере равном рыночной стоимости в сумме 95 957 600 рублей по состоянию на 11 августа 2020 г.; для нежилого здания с кадастровым номером N:1055 в размере равном рыночной стоимости в сумме 308 997 300 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.; для нежилого здания с кадастровым номером N:1003 в размере равном рыночной стоимости в сумме 291 720 600 рублей по состоянию на 11 августа 2020 г.; для нежилого помещения с кадастровым номером N:10317 в размере равном рыночной стоимости в сумме 2 583 200 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.; для земельного участка с кадастровым номером N:13681 в размере равном рыночной стоимости в сумме 159 529 300 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.; для земельного участка с кадастровым номером N:28 в размере равном рыночной стоимости в сумме 253 028 400 рублей по состоянию на 1 января 2018 г. С ООО "УК "Мегаполис-Инвест" Д.У. ЗПИФН "Атлант" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 590 000 рублей; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным решением Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Ссылается на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности.

Указывает на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требование о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что административный истец, являясь арендатором земельных участков, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельных участков, находящегося в государственной собственности. Административный истец не вправе продать арендованные им земельные участки, в отношении которых имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие их продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельных участков, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участков, которая является нормативно установленной. Недостаточно исследован судом довод о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельных участков, по существу оспаривает потенциальную цену продаж и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что недопустимо. Своими требованиями административный истец оспаривает право собственника земельных участков как на определение кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, реализацию общих начал определения арендной платы.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Административным истцом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных земельным законодательством. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку экспертом не учтены вспомогательные помещения; вид разрешенного использования земельного участка, относящегося в аналогу N 3, не сопоставим с видом разрешенного использования объекта исследования; площадь аналогов не соответствует данным Росреестра; некорректно рассчитана корректировка на отапливаемость и на тип объекта. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Мегаполис-Инвест" Д.У. ЗПИФН "Атлант" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:6259, общей площадью 1 027, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N:1055, общей площадью 4 346, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N:1003, общей площадью 3 913 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N:10317, общей площадью 100, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:13681, общей площадью 4 880 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N28, общей площадью 7 464 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 и актами ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" и по состоянию на 1 января 2018 г, на 11 августа 2020 г. составила: для нежилого помещения с кадастровым номером N:6259 в размере 111 145 220, 41 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером N:1055 в размере 429 627 880, 04 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером N:1003 в размере 369 569 144, 46 рублей; для нежилого помещения с кадастровым номером N:10317 в размере 9 520 675, 35 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N:13681 в размере 212 001 693, 60 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N:28 в размере 296 936 356, 08 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N ДО2020О-508-1 от 31 марта 2021 г, N ДО2020О-508/2 от 1 апреля 2021 г, N ДО2020О-508/3 от 1 апреля 2021 г, N ДО2020О-508-4 от 31 марта 2021 г, N ДО2020О-508-5 от 31 марта 2021 г, N ДО2020О-508-9 от 31 марта 2021 г, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составила: для нежилого помещения с кадастровым номером N:6259 в размере 61 733 000 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером N:1055 в размере 294 530 905 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером N:1003 в размере 100 579 000 рублей; для нежилого помещения с кадастровым номером N:10317 в размере 2 971 000 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N:13681 в размере 132 119 047 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N:28 в размере 59 073 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке и по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 9 июня 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислову И.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 6 августа 2021 г, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8, отчеты об оценке N ДО2020О-508-1 от 31 марта 2021 г, N ДО2020О-508/2 от 1 апреля 2021 г, N ДО2020О-508/3 1 апреля 2021 г, N ДО2020О-508-4 31 марта 2021 г, N ДО2020О-508-5 от 31 марта 2021 г, N ДО2020О-508-9 от 31 марта 2021 г, составленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; определена рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, на 11 августа 2020 г. в размере 95 957 600 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:6259; в размере 308 997 300 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1055; в размере 291 720 600 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1003; в размере 2 583 200 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:10317; в размере 159 529 300 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:13681; в размере 253 028 400 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:28.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется. Итоговая рыночная стоимость объектов находится в пределах диапазона рыночных цен. Экспертом приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта, письменных пояснений эксперта, как доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертом ООО " "данные изъяты"" судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что оспариваемая истцом кадастровая стоимость находится в пределах допустимых отклонений от величины рыночной стоимости объектов оценки, за исключением нежилого помещения с кадастровым номером N:10317, соответственно до 30%, в связи с чем суд первой инстанции расходы в отношении спорных объектов недвижимости отнес на административного истца в размере 590 000 рублей. На Департамент городского имущества города Москвы суд первой инстанции возложил судебные расходы в размере 10 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:10317.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя административного ответчика на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является собственником земельных участков, предоставленных в аренду, в связи с чем не может осуществить их продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земли, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельных участков, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельных участков либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объектов недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на следующие факты: экспертом не учтены вспомогательные помещения; вид разрешенного использования земельного участка, относящегося в аналогу N 3, не сопоставим с видом разрешенного использования объекта исследования; площадь аналогов не соответствует данным Росреестра; завышена площадь объекта исследования с кадастровым номером N:1003; некорректно рассчитана корректировка на отапливаемость и на тип объекта, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений лиц, участвующих в деле, о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Вопреки доводам жалобы эксперт при определении потенциального валового дохода учел все вспомогательные помещения, необходимые для функционирования исследуемых объектов. Эксперт не применяет корректировку на вид разрешенного использования земельного участка к объекту аналогу N 3, ввиду отсутствия такой необходимости. Эксперт определилудельные цены предложения по объектам аналогам исходя их первоисточника, актуального на дату проведения оценки. Текущие официальные данные Росреестра не подтверждены по состоянию на дату проведения оценки и могли претерпеть изменения. Изменения расчета стоимости предложения при искусственном изменении только одного параметра - площади - это грубое нарушение и искажение фактов. Кроме того, общая площадь нежилого здания с кадастровым номером N:1003 определена на основании официальных документов, имеющихся в материалах настоящего дела, актуальных на дату определения рыночной стоимости. Также, при проведении расчетов эксперт учел, что объект аналог N 1 имеет отопление, так как фактически оно там имеется и эксперт применил правильную корректировку для объекта аналога N 3.

Департаментом городского имущества города Москвы не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателей апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи