Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-5164/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1791/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующей рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога от кадастровой стоимости недвижимости, уплата которого выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2021 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 120 468 000 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по административному делу.

Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж.

Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы.

Указывает, что решением Московского городского суда от 29 июня 2020 года по административному делу N 3а-2603/2020 уже установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет". При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности Мосендз В.Я, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что судом по данному делу были рассмотрены и разрешены административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 29 июня 2020 года по административному делу N 3а-2603/2020 установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 145 516 000 рублей.

При этом, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения в обоих случаях была установлена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 151 696 056 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об изменённой кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В связи с изложенным выше усматривается, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 установлена единожды на 1 января 2018 года.

Истец воспользовался своим правом и оспорил данную кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости путем подачи административного искового заявления в суд, по результатам рассмотрения которого решением Московского городского суда от 29 июня 2020 года по административному делу N 3а-2603/2020 установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Московский городской суд 14 мая 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей регистрации суда первой инстанции.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с данным административным исковым заявлением уже имелось вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены тождественные административные исковые требования ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое по настоящему административному делу решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что тождественные административные исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены судом, по ним принято решение об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, вступившее в законную силу, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи