Постановление Кассационного военного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 16-186/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника - адвоката Дорогаева В.А. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Омельченко Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 августа 2021 года, Омельченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник - адвокат Дорогаев В.А. просит отменить вышеназванные судебные решения и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судьи не приняли во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в суде показали, что Омельченко А.Н. транспортным средством не управлял. Не подтверждается данный факт и содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой отсутствует фрагмент продолжительностью 16 минут.

Инспектор ДПС ФИО3, который не являлся очевидцем управления Омельченко транспортным средством, при оформлении протокола об административном правонарушении, не имея на руках рапортов ФИО4 и ФИО5, незаконно указал их в приложении к названному документу.

Показания технического средства измерения, при помощи которого осуществлялось медицинское освидетельствование Омельченко, нельзя признать достоверными, поскольку названное изделие не прошло соответствующую поверку в сроки, установленные изготовителем (1 раз в год). Медицинским учреждением не представлены оригиналы свидетельства о поверке технического средства измерения и бумажных носителей с результатами освидетельствования Омельченко, а копии названных документов, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в их достоверности. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку вторая страница названного документа не заверена подписью врача и печатью медицинского учреждения.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель указывает на то, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу Омельченко.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацам 2 и 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

По делу установлено, что Омельченко 3 апреля 2021 года в 17 часов 50 минут в районе дома "АДРЕС", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Хайэйс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Омельченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; акте медицинского освидетельствования; видеозаписи, имеющейся в материалах дела; рапортах инспекторов ДПС ФИО4. и ФИО5 и их показаниях, данных ими в суде первой инстанции. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Версия стороны защиты о том, что Омельченко транспортным средством не управлял проверялась судьями обеих инстанций, своего подтверждения не нашла и опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО4. и ФИО5, непосредственно наблюдавшими за движением транспортного средства под управлением Омельченко. Письменным объяснениям Омельченко А.Н, а также показаниям свидетелей ФИО1. и ФИО2 дана оценка судьей флотского военного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Омельченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Омельченко воздухе в результате первого и второго исследования составила 0, 19 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Исправность технического средства, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование Омельченко, установлена на основании копии свидетельства о его поверке, действительного до 10 августа 2021 года (л.д. 78), в связи с чем доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

При этом представленные медицинским учреждением копии свидетельства о поверке технического средства измерения и бумажных носителей с результатами освидетельствования (л.д. 76, 78), заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016, что подтверждает их соответствие подлинникам названных документов. В связи с этим каких-либо сомнений относительно достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Таким образом, действия Омельченко А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Омельченко А.Н. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Омельченко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено Омельченко А.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Омельченко А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Омельченко Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Дорогаева В.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько