Постановление Кассационного военного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-196/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника - адвоката Ерочкина К.В. на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Ванина Константина Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 31 августа 2021 года, Ванин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник - адвокат Ерочкин К.В, просит отменить вышеназванное постановление судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись, по аналогии с видеозаписью, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку по ней нельзя идентифицировать говорящих, а протоколы не содержат информации об ее осуществлении.

Фраза Ванина "употреблял алкоголь до 1 часа", указанная в пункте 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащем сведения о последнем употреблении алкоголя освидетельствуемым, неверно истолкована судьями. В действительности он имел в виду "до 1-го часа назад". Врач, проводивший освидетельствование, в суд не вызывался и не допрашивался.

Процессуальные документы, оформленные в отношении Ванина, а также объяснения сторожа ФИО1 бесспорно не свидетельствуют о том, что заявитель 4 июня 2021 года в 2 часа 30 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектора ДПС, как и понятые, не были очевидцами управления Ваниным транспортным средством.

Анализируя содержание и последовательность оформления протоколов, заявитель указывает на то, что Ванин заявлял об употреблении им алкоголя лишь дома, уже после того как он поставил машину на стоянку. Указанному доводу не противоречат объяснения сторожа ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Ванина.

В заключение жалобы заявитель настаивает на том, что вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, все обстоятельства по делу исследованы не всесторонне и не объективно.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Ванин 4 июня 2021 года в ночное время сообщил в полицию об угоне принадлежащего ему транспортного средства Тойота Креста", государственный регистрационный знак "данные изъяты". После непродолжительных поисков он самостоятельно обнаружил указанный автомобиль и в 2 часа 30 минут отогнал его на автостоянку, расположенную на территории воинской части, что подтвердила сторож данной стоянки ФИО1 (л.д. 10, 92-94).

Прибывшие по вызову около 3 часов этих же суток сотрудники ГИБДД обнаружили у Ванина признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что наряду с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Принимая решение о виновности Ванина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьями обеих инстанций в основу обжалуемых постановлений положены аудозапись, согласно которой лицо, идентифицированное инспектором ДПС ФИО2 как Ванин, дает признательные объяснения, относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья гарнизонного военного суда, оценивая названную аудиозапись на предмет ее допустимости в качестве доказательства по настоящему делу, принял во внимание показание инспектора ДПС ФИО2, подтвердившего обстоятельства ее происхождения и зафиксированные на ней события с участием Ванина (л.д. 68). При этом судья второй инстанции в обжалуемом решении указал, что КоАП РФ не содержит ограничений для признания аудиозаписи доказательством по делу об административном правонарушении (л.д. 101).

Согласно пункту 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и пунктом 45 вышеназванного Административного регламента при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

В соответствии с частью 2 указанной нормы объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Зафиксированное на аудиозаписи изложение событий, связанных с обстоятельствами совершения правонарушения, в сущности, является устным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем из указанной звукозаписи не следует, что сотрудники полиции, перед тем как отобрать у лица, идентифицированного инспектором ДПС ФИО2 как Ванин, объяснения, довели до него, что их разговор фиксируется при помощи звукозаписывающей аппаратуры, а также разъяснили ему положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ему вышеназванных прав, Ванин указал, что отказывается от объяснений и даст их в суде (л.д. 3 оборот).

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данная аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Ванин настаивал на том, что голос, зафиксированный на аудиозаписи, ему не принадлежит (л.д. 58-59).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Ванин последовательно заявлял о том, что алкоголь он употребил лишь дома, после того как поставил принадлежащую ему машину на автостоянку.

Учитывая, что сотрудники полиции не являлись очевидцами управления Ваниным автомобилем, а также содержание объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в данном случае правовое значение имеет установление времени употребления Ваниным алкогольных напитков и управления им транспортным средством.

Принимая во внимание усеченный способ изложения сведений, внесенных в пункт 12 акта медицинского освидетельствования ("до 1 часа"), нельзя однозначно утверждать об указании в названном документе конкретного времени употребления алкоголя освидетельствуемым. Между тем врач, проводивший процедуру освидетельствования и вносивший указанные сведения в акт со слов Ванина, в суд не вызывался и не допрашивался.

При этом судья флотского военного суда, указав, что Ванин употреблял алкоголь "до 1 часа этих суток", тем самым произвольно дополнил содержание письменного доказательства, что является недопустимым.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ванина К.А, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Ванина Константина Анатольевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько