Постановление Кассационного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-198/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Подобина Э.А. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Подобина Эдуарда Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 года, Подобин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Подобин Э.А. просит вышеназванные судебные решения отменить.

В обоснование этого заявитель, приводя собственный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает на то, что судьи обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ДТП совершено при участии принадлежащего ему автомобиля.

Осмотр транспортных средств на месте ДТП с целью установления факта получения ими повреждений не производился, транспортно-трасологическая экспертиза, вопреки требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, не назначалась.

Свидетель ФИО1 момент столкновения транспортных средств не видела, а звук удара, на который она указывала в своих объяснениях, мог возникнуть по иным причинам. При этом, по мнению заявителя, к показаниям названного свидетеля стоит отнестись критически, поскольку объяснения по обстоятельствам ДТП, которое произошло в темное время суток, отобраны у нее спустя 4 суток после описываемых событий. При этом данные объяснения зафиксированы сотрудниками полиции с ее слов и ею прочитаны не были.

Ходатайство Подобина о вызове свидетеля ФИО2, который заезжал на парковку во время совершения вмененного заявителю правонарушения, оставлено судьей гарнизонного военного суда без надлежащего внимания.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ФИО3, на которые ссылается судья первой инстанции, не подтверждают наличие вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в них указано на то, что ДТП совершено неустановленным лицом на неустановленном транспортном средстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Подобин знал об инкриминируемом ему ДТП до 28 января 2021 года - даты оформления сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении.

Вывод судьи окружного военного суда о наличии большого количества снега, которое привело к неровностям участка дороги, противоречит содержанию протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП. При этом на данной схеме не указано расположение и траектория движения транспортного средства под управлением лица, виновного в совершении происшествия.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, Подобин настаивает на том, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

По мнению заявителя, его действия имеют признаки малозначительности деяния либо их следует квалифицировать по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он фактически не оставлял место ДТП, а припарковал принадлежащий ему автомобиль на соседнем парковочном месте.

При назначении наказания судья гарнизонного военного суда вопреки требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не дал оценки его личности, имущественному положению и наличию обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Ранее Подобин к административной ответственности не привлекался, награжден рядом ведомственных наград, имеет благодарность, полученную от Президента РФ.

Права на управление транспортными средствами нужны автору жалобы для осуществления профессиональной деятельности, а также перевозки родственников. При этом его дочь является инвалидом, которой необходимо посещать медицинские учреждения, которые находятся на значительном удалении от места их жительства.

Второй участник ДТП ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, в 7 часов 58 минут 22 января 2021 года Подобин, управляя транспортным средством - автомобилем марки "KIA JD CEED", государственный регистрационный знак "данные изъяты", возле дома "АДРЕС" стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Черри Тигго", государственный регистрационный знак, "данные изъяты", принадлежащего ФИО4, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ОГИБДД ФИО3 и ФИО5.; письменными объяснениями свидетеля ФИО1.; протоколом осмотра и схемой происшествия; протоколом осмотра транспортного средства и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что Подобин после столкновения с транспортным средством "Черри Тигго", государственный регистрационный знак, "данные изъяты", не сообщил об этом его собственнику - ФИО4, несмотря на то, что последний является его сослуживцем, сотрудников полиции о случившемся происшествии он также не уведомил. Личность Подобина, как участника ДТП, была установлена лишь в ходе розыскных мероприятий.

Таким образом, Подобин, оставив место дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом в данном случае для квалификации совершенного заявителем деяния не имеет правового значения расстояние, на которое он отъехал после произошедших событий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы материалы настоящего дела не содержат ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО2 То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о недоказанности вины Подобина в совершении вмененного ему административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Оснований, позволяющих признать совершенное Подобиным административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не имеется.

Постановление о привлечении Подобина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Подобину в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми судья признал положительную характеристику заявителя с места прохождения им военной службы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Подобина Эдуарда Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько