Постановление Кассационного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-219/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Языкова Э.А. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 9 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Языкова Эдуарда Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 9 августа 2021 года, Языков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Языков Э.А. просит отменить вышеназванные постановления и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ, указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку он был вынужден отказаться от прохождения названной процедуры, в связи с плохим самочувствием, возникшим на фоне стрессовой ситуации, однако сотрудник полиции не выпускал его из патрульного автомобиля, превысив тем самым свои должностные полномочия.

Ссылаясь на пункт 43 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, предписывающий сотрудникам полиции быть вежливыми и тактичными с участниками дорожного движения, Языков высказывает сомнения относительно законности действий инспекторов ДПС.

По мнению Языкова, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно заявить только медицинским работникам, к которым сотрудники полиции не относятся.

С момента отстранения от управления транспортным средством (0 часов 25 минут) и до составления соответствующего протокола (0 часов 45 минут) он водителем не являлся и имел право употреблять спиртосодержащие напитки, в частности настойку валерианы.

Инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и сертификата на техническое средство измерения, в связи с чем направление заявителя на медицинское освидетельствование являлось незаконным.

Перед подписанием протокола об административном правонарушении положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ему не были разъяснены, в связи с чем, по мнению заявителя, названный документ не соответствует критерию допустимости.

Приводя положения статьи 1.5 КоАП РФ, Языков полагает, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

В удовлетворении ходатайств, поданных Языковым, необоснованно отказано. При этом, вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, они разрешены судьями без вынесения соответствующих определений. В постановлении судьи гарнизонного военного суда названные ходатайства в нарушение требований 29.12 КоАП РФ отклонены без ссылок на какие-либо нормативные правовые акты.

В основу обжалуемого постановления судьи первой инстанции положены показания инспектора ДПС, без учета его заинтересованности в исходе дела, о которой указывал заявитель.

В отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья первой инстанции не назначил ему минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами, что, по мнению заявителя, обусловлено неприязненным отношением к нему судьи, поскольку Языков заявлял ему отвод в ходе рассмотрения настоящего дела.

Жалоба Языкова на постановление судьи гарнизонного военного суда рассмотрена судьей второй инстанции в отсутствие Языкова, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения. Из полученной им телеграммы следует, что рассмотрение его жалобы назначено на 8 сентября 2021 года, однако в действительности решение судьи Центрального окружного военного суда вынесено 9 августа 2021 года.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, заявленный как медицинскому работнику, так и уполномоченному должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

При этом данный отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Языков 25 апреля 2021 года в 1 час 10 минут в районе дома "АДРЕС", управлявший автомобилем марки "Рено Лагуна", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Языкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколе об административном правонарушении (л.д. 2); рапорте (л.д. 9) и показаниях инспектора ДПС ФИО, данных им в суде первой инстанции (л.д. 77-81); видеозаписью осуществления процессуальных действий (л.д. 11), которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Языкову, управлявшему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, учитывая его поведение, он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи осуществления процессуальных действий следует, что Языков под различными предлогами уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования, что верно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения названной процедуры.

Отказавшись от освидетельствования в медицинском учреждении, в котором ему, в случае необходимости могла быть оказана необходимая помощь, заявитель совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Языковым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Согласно рапорту и показаниям инспектора ДПС ФИО, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи к месту остановки транспортного средства по просьбе Языкова была вызвана машина скорой медицинской помощи, однако заявитель от осмотра отказался. В связи с этим доводы Языкова о вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования являются надуманными и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны должностных лиц.

В протоколе об административном правонарушении, в котором сформулировано вмененное заявителю обвинение, Языков указал, что у него отсутствуют замечания к его содержанию.

Оснований для признания названного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется.

Инспектором ДПС, вопреки доводам жалобы, Языкову разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, так и вышеназванной видеозаписью.

Поскольку по делу достоверно установлено наличие отказа Языкова от прохождения медицинского освидетельствования, то предполагаемая возможность употребления заявителем спиртных напитков после его отстранения от управления транспортным средством не имеет правового значения для квалификации совершенного им деяния. При этом инспектор ДПС ФИО в суде показал, что Языков в его присутствии ничего не употреблял (л.д. 80).

У сотрудников полиции отсутствовала обязанность информировать Языкова о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и сертификате на техническое средство измерения, поскольку названная процедура в связи с отказом заявителя от ее прохождения не осуществлялась.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Языкова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ходатайства, связанные с признанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, получили свое разрешение в итоговом постановлении путем оценки судьей первой инстанции названных документов по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ. При этом ссылка Языкова на статью 29.12 КоАП РФ, регламентирующую содержание определений по делу об административном правонарушении, в данном случае является несостоятельной.

То обстоятельство, что иные ходатайства заявителя, рассмотрены судьей без вынесения отдельного процессуального акта, не свидетельствует о наличии нарушений, при которых судебное решение подлежит корректировке.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем названное законоположение определяет случаи и условия, когда дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это возможно тогда, когда названное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда опровергаются приобщенным к материалам дела извещением о назначении жалобы к рассмотрению на 14 часов 9 августа 2021 года, которое согласно почтовому идентификатору ("данные изъяты") получено Языковым 3 августа 2021 года (л.д. 130). При этом согласно материалам дела (л.д. 134 оборот), телеграмму, в которой указано верное место и время рассмотрение жалобы Языкова, заявитель, вопреки его доводам, не получал.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы Языков в судебное заседание не явился, защитника не направил, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах жалоба Языкова на постановление судьи первой инстанции обоснованно рассмотрена без его участия с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Языкова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Языкову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения и его личности. При этом реализация заявителем права на заявление отвода судье, который был рассмотрен и обоснованно отклонен (л.д. 84-85), не свидетельствует о проявленном судьей субъективном подходе при назначении наказания.

Постановление о привлечении Языкова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 9 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Языкова Эдуарда Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько