Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-2013/2021[88а-2025/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Андрианова М.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-256/2021 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 августа 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "звание" Андрианова Михаила Алексеевича об оспаривании действий должностных лиц "данные изъяты", связанных с определением оснований и порядком увольнения с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав представителя административного ответчика - "данные изъяты" Якунина А.И, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, и позицию прокурора Анчутина А.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Андрианова М.А. с требованиями признать незаконным бездействие руководителя Службы "данные изъяты" по невыполнению мероприятий, необходимых для увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказ указанного должностного лица от 24 марта 2020 г. N 185-ЛС в части, касающийся увольнения административного истца с военной службы по иному основанию, которое предусмотрено подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В поданной 9 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объёме.

Автор жалобы по итогам самостоятельного анализа обстоятельств дела в контексте применимых норм Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), приходит к выводам о том, что следствием оспоренных им действий и решений административных ответчиков стало фактическое лишение его права выбора основания увольнения при наличии у него нескольких таких оснований из числа предусмотренных в законе для прекращения военно-служебных отношений, в то время как в период, предшествующий изданию соответствующего приказа, а он был преднамеренно введён командованием в заблуждение "относительно реализации... прав на увольнение по льготному основанию".

Андрианов М.А. указывает в данной связи на то, что в предшествующий увольнению период начиная с июля 2019 года командованием были приняты достаточные меры для соблюдения его жилищных прав, и поэтому выраженное им несогласие с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями до того, как им право на обеспечение жилым помещением будет реализовано фактически, не являлось препятствием для издания в разумный срок, то есть до окончания указанного года, приказа об увольнении его с военной службы именно по этому основанию.

Поэтому он полагает незаконным оспоренное бездействие воинских должностных лиц, а также действия и решения последних, которые повлекли увольнение его в марте 2020 года с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему.

Одновременно с этим утверждает, не мотивируя каким-либо образом свои выводы, о нарушении судом содержащегося в параграфе 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод требования о соблюдении права каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Представителем административного ответчика - "данные изъяты" Якуниным А.И. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Андрианову М.А. заключением военно-врачебной комиссии определена категория годности к военной службе "В", - ограниченно годен к военной службе и не годен к оперативной службе, вследствие чего он приказом "данные изъяты" от 15 апреля 2019 г. N 39 освобождён от занимаемой воинской должности "данные изъяты" и зачислен в распоряжение начальника указанного "данные изъяты".

Командованием по истечении предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" срока нахождения Андрианова М.А. в распоряжении проведена 18 июля 2019 г. беседа, в ходе которой военнослужащий проинформирован о возможности выбора из числа таких предусмотренных в законе оснований для увольнения с военной службы, как увольнение по состоянию здоровья либо в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Увольнение по состоянию здоровья с военной службы военнослужащего в воинском звании "данные изъяты", признанного ограниченно годным к военной службе, возможно в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" исключительно по волеизъявлению такого военнослужащего, о наличии которого Андрианов М.А. командованию не заявил. 26 июля 2019 г. аттестационная комиссия "данные изъяты" сочла целесообразным представить административного истца к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а 9 августа 2019 г. уполномоченными должностными лицами подготовлено и направлено в Службу "данные изъяты" соответствующее представление.

В сентябре 2019 года Андрианов М.А. подал рапорт с просьбой о назначении его на воинскую должность, не связанную с оперативной службой, одновременно с этим заявив также о своём несогласии с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

8 октября 2019 г. заместителем начальника "данные изъяты" Андрианову М.А. сообщено об отсутствии на тот момент возможности решения вопроса о назначении его на воинскую должность.

21 октября 2019 г. Андрианов М.А. обратился в жилищную комиссию "данные изъяты" с просьбой об исключении его и членов его семьи из списков нуждающихся в служебном жилом помещении, которая удовлетворена указанной комиссией, руководствовавшейся подпунктом "а" пункта 30 Правил организации в органах "данные изъяты" по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ России от 24.10.2011 N 590.

При этом 22 сентября 2019 г. административным истцом в ту же жилищную комиссию подавалось обращение с просьбой принять его и... членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по избранному после увольнения месту жительства, - в городе "данные изъяты".

Решением жилищной комиссии "данные изъяты" от 14 октября 2019 г. (протокол N "данные изъяты") удовлетворена также и эта просьба.

В период с 6 ноября по 9 января 2019 г. "данные изъяты" проводилась проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2018 годы, в ходе которой выявлен факт предоставления Андриановым М.А. заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

Результаты проверки с предложением рассмотреть на заседании аттестационной комиссии вопрос увольнения Андрианова М.А. с военной службы в связи с утратой доверия либо привлечь военнослужащего к ответственности представлены начальнику "данные изъяты", по поручению которого представленные материалы рассмотрены 14 января 2020 г. аттестационной комиссией данного "данные изъяты" с участием Андрианова М.А. Решением, оформленным протоколом заседания, коллегиальный орган рекомендовал ходатайствовать о применении к Андрианову М.А. меры юридической ответственности в виде увольнения с военной службы в соответствии с подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать такое решение.

Начальник "данные изъяты" на следующий день указанное решение аттестационной комиссии утвердил, согласившись с ним, и представил соответствующее ходатайство руководителю Службы "данные изъяты", который приказом от 24 марта 2020 г. N 185-ЛС уволил Андрианова М.А. с военной службы по названному основанию.

Обстоятельства из числа приведённых выше, которые связаны с соблюдением требований закона при принятии решения аттестационной комиссии "данные изъяты" и реализацией данного решения начальником указанного "данные изъяты", установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г, принятым по результатам рассмотрения соответствующего административного искового заявления Андрианова М.А. Оспоренные последним действия и решения административных ответчиков признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований административного искового заявления Андрианова М.А. судом отказано.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные законодателем процессуальные нормы и толкование их конституционно-правового смысла Конституционным Судом Российской Федерации ориентируют на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В упомянутом выше решении Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г. исследованы доказательства, на основании которых установлены факты и обстоятельства, непосредственно связанные со спорными правоотношениями по настоящему административному делу и имеющие значение для правильного их разрешения. Поэтому указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия Андрианова М.А. на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями до предоставления ему жилого помещения по избранному месту жительства не допускало возможности его увольнения именно по этому основанию, не являясь при этом препятствием для издания руководителем Службы "данные изъяты" приказа об увольнении административного истца с военной службы в связи с утратой доверия согласно требованиям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Что касается применимых норм материального права, то согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Положениями статьи 271 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

Статьёй 20 упомянутого Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность представления гражданскими служащими сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в статье 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" и распространяются на военнослужащих.

В соответствии с подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 511 этого же Федерального закона, такое увольнение военнослужащего применяется в качестве взыскания на основании доклада о результатах проверки, проведённой подразделением "данные изъяты", а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Андрианов М.А. в связи поступлением на военную службу по контракту реализовал право на свободное распоряжение своими способностями к труду согласно статье 37 Конституции Российской Федерации и добровольно избрал профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий, однако допустил их нарушение. Уволен он приказом руководителя Службы "данные изъяты" от 24 марта 2020 г. N 185-ЛС, который издан соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями после проведения соответствующей проверки и получения заключения аттестационной комиссии.

Несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции представляет угрозу охраняемым государством общественным отношениям. При этом наступление вредных последствий в результате невыполнения военнослужащим требований Федерального закона "О противодействии коррупции" не является обязательным условием применения меры ответственности за коррупционное правонарушение, а отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Утверждение административного истца о введении его в заблуждение и нарушении командованием его права на выбор основания увольнения несостоятельно, поскольку имелись препятствия для увольнения с военной службы административного истца, заявившего о своём несогласии с увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями и не заявившего при этом об увольнении по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, которое могло быть инициировано только самим военнослужащим.

При этом установленное судебными инстанциями наличие оснований для увольнения Андрианова М.А. с военной службы в соответствии с подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" подтверждено материалами дела, а из содержания пунктов 11 и 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпункта "в", "г", "д.", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Иные доводы автора кассационной жалобы не влияют на оценку законности его увольнения в связи с утратой доверия к военнослужащему, поскольку в силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении военнослужащего в связи с в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, у такого военнослужащего отсутствует право выбора основания увольнения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу не установлено ни совокупности указанных условий, ни наличия любого из них.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением судебными инстанциями права административного истца на справедливое судебное разбирательство, не выявлено.

Таким образом, принятые Московским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении правовой позиции стороны административного истца судебными инстанциями, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Андрианова Михаила Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов