Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-2027/2021[88а-2052/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Лядова В.Л. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-218/2020 по кассационной жалобе административного истца Егеля Эдуарда Викторовича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г., дополнительное решение названного гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Егеля Э.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с реализацией порядка исключения из списков личного состава воинской части, и бездействия по рассмотрению обращения.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

Владикавказский гарнизонный военный суд указанными решением и дополнительным решением, оставленными без изменения Южным окружным военным судом, частично удовлетворил административный иск Егеля, в котором он просил:

- отменить приказ командира войсковой части N 1. от 3 августа 2020 г. N 143 об исключении его из списков личного состава воинской части;

- обеспечить его положенным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением в полном объеме;

- уточнить данные о прохождении им военной службы и документально подтвердить периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в льготном исчислении;

- предоставить ему дополнительные отпуска в соответствии с решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2004 г.;

- рассмотреть установленным порядком его рапорт от 29 июля 2020 г. и заявление от 25 августа 2020 г.;

- направить его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее по тексту - ВВК) на предмет годности к военной службе и профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей;

- направить в адрес командования войсковой части N 2. представление на увольнение его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N 1, связанные с необеспечением Егеля положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества, и обязал должностное лицо обеспечить его данным имуществом.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В поданной 22 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, а также в виду того, что выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя положения п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), административный истец утверждает о незаконном исключении его из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных отпусков в соответствии с решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2004 г.

Далее Егель, ссылаясь на положения п. 1 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим "данные изъяты"" и Положения, указывает, что на день исключения из списков личного состава воинской части он не обеспечен установленным продовольственным обеспечением и денежным довольствием, а также был исключен из списков без уточнения данных о прохождении им военной службы и их документального подтверждения, без исчисления периодов службы, подлежащих зачету в выслугу лет отдельно на льготных условиях, и без объявления в приказе об исключении из списков личного состава части выслуги лет в льготном исчислении.

Егель отмечает, что незаконным также является отказ командира названной воинской части направить его для прохождения ВВК и для обучения по одной из гражданских специальностей, а также о направлении в адрес командира вышестоящей воинской части представления на его увольнение с военной службы по собственному желанию в связи с несоблюдением в отношении него условий контракта.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы Егель указывает отдельным пунктом (в дословном изложении): "отразить в тексте кассационного определения полный текст кассационной жалобы, без редактирования и обобщения, и дать оценку каждому доводу, каждому пункту".

При этом отсутствие такого изложения в тексте апелляционного определения обозначено Егелем в кассационной жалобе как допущенное окружным военным судом нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), Кассационный военный суд отклоняет не основанную на требованиях данной нормы процессуального закона просьбу административного истца относительно содержания настоящего кассационного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом командира войсковой части N 1. от 3 августа 2020 г. N 143, с учетом внесенных приказом того же должностного лица от 3 ноября 2020 г. N 213 изменений, Егель, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 9 августа 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части и на день исключения из названных списков был обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

Старшим помощником начальника штаба по строевой части и кадрам войсковой части N 1. составлен расчет выслуги лет Егеля, согласно которому общая продолжительность военной службы истца по состоянию на 1 мая 2020 г. составила 27 лет 9 месяцев, в льготном исчислении - 41 год 6 месяцев 13 дней, с которым он был ознакомлен и выразил несогласие, однако в судебном порядке его не оспаривал.

Владикавказский гарнизонный военный суд решением от 16 февраля 2004 г. возложил на командира войсковой части N 2, в которой Егель ранее проходил военную службу, обязанность по предоставлению ему дополнительного отпуска продолжительностью 10 календарных дней за каждые три месяца прохождения военной службы в период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта.

Во исполнение этого решения суда 22 мая 2006 г. командиром войсковой части N 2. был издан приказ N 141 о предоставлении административному истцу дополнительного отпуска, данных о нереализации которого в суд не представлено.

Приказом командира войсковой части N 1. от 2 апреля 2020 г. N 61 личный состав воинской части по распоряжению вышестоящего командования в целях осуществления мероприятий по повышению боевой готовности и выполнению служебно-боевых задач при осложнении обстановки в мирное время для реагирования на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации переведен на казарменное положение до особого распоряжения. При этом данным приказом установлено четырехразовое питание только для личного состава внутреннего караула.

Учитывая такие данные, а также положения подп. б п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", п. 445 Порядка продовольственного обеспечения военнослужащих войск "данные изъяты", лиц, проходящих службу в войсках "данные изъяты" и имеющих специальные звания "данные изъяты", и некоторых других категорий лиц, а также организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях, рационов питания, рационов выживания, бортовых пайков, комплектов аварийного запаса, норм замены одних продуктов другими, утвержденного приказом "данные изъяты" от 15 ноября 2018 г. N 499, п. 14 ст. 34 Положения, п. б ст. 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в "данные изъяты", и их семей", а также п. 6 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе "данные изъяты", утвержденной приказом "данные изъяты" от 9 января 2018 г. N 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о необеспечении его денежным довольствием и продовольственным обеспечением.

При этом суды правильно исходили из того, что согласно материалам дела административный истец на день исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием был обеспечен в полном объеме, а поскольку в период нахождения с 3 апреля по 14 мая 2020 года на казарменном положении он во внутренний караул не заступал и не выполнял задачи, предусмотренные пунктом 445 вышеуказанного Порядка, то он не имеет права на обеспечение дополнительным рационом питания.

Вопреки мнению Егеля, суды, анализируя положения п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришли также к обоснованному выводу о правомерности действий командования в части отказа ему в направлении для прохождения ВВК и профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Иные доводы кассационной жалобы приводились Егелем и на предыдущих стадиях производства по делу, поэтому являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и норм процессуального права судебными инстанциями не допущено и оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных актах, не имеется.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г, дополнительное решение названного гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по административному иску Егеля Э.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС РФ.

Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судья В.Л. Лядов

В.Б. Красношапка