Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-2139/2021[88а-2125/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 мая 2021 г. по административному делу N 2а-3/2021 об оспаривании "звание" Останиным Юрием Юрьевичем действий начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением члена семьи военнослужащего с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. требования административного истца удовлетворены. Признано незаконным решение начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2020 г. об исключении сына ФИО. из состава его семьи для обеспечения жилищной субсидией.

Вышеназванным апелляционным определением окружного военного суда решение отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении административного иска Останина.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2021 г, административный истец просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Он, излагая обстоятельства дела, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены ст. 69, 100 ЖК Российской Федерации, а также ст. 2 и 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку не принято во внимание, что за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев в пределах доводов кассационной жалобы материалы административного дела, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что административный истец заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма по месту прохождения военной службы.

Также установлено, что вопреки положениям подп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" он и члены его семьи в период военной службы обеспечивались не жильем для постоянного проживания, а лишь служебным жилым помещением. При этом Останин Ю.Ю. не относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебным жильем.

В 2007 г. ему на состав семьи служебное жилое помещение по адресу: "адрес" в котором зарегистрирован и сохраняет регистрацию до настоящего времени его сын ФИО.

С 1 августа 2014 г. по 29 июня 2019 г. сын административного истца обучался по очной форме в военном образовательном учреждении высшего образования, дислоцированного в г. "данные изъяты" а после его окончания проходит военную службу в "данные изъяты", сохраняя при этом с 2007 г. регистрацию по вышеназванному месту жительства с административным истцом.

Решением жилищного органа от 15 октября 2020 г. Останин А.Ю. исключён из состава семьи административного истца для обеспечения жилищной субсидией.

Данное решение, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит подп. 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающей, что за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

При таких обстоятельствах с учетом указанной выше нормы, а также положений ст. 69 ЖК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, решение гарнизонного военного суда суд кассационной инстанции признает правильным, а определение суда апелляционной инстанции ошибочным в силу противоречия применимым по данному спору нормам права.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенные окружным военным судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, это является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в силу неправильного истолкования применимых норм по данному спору норм материального права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 мая 2021 г. отменить в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления Останина Юрия Юрьевича по данному делу.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов