Определение Кассационного военного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-1823/2021[88-2064/2021]

N 88-2064/2021

11 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-7/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика - Траньковой Людмилы Владимировны на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 г. по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Задоркину Антону Андреевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Кассационный военный суд

установил:

224 гарнизонный военный суд решением от 16 февраля 2021 г. иск командира войсковой части N. к Задоркину о привлечении к материальной ответственности на сумму 191682 рубля 96 копеек удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 22546 рублей 26 копеек в возмещение причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, истцу отказано.

1-й Западный окружной военный суд названное решение суда первой инстанции изменил и определилко взысканию с Задоркина в доход федерального бюджета 42546 рублей 26 копеек, оставив решение в остальной части без изменения.

В поданной 14 августа 2021 г. кассационной жалобе (надлежащим образом оформленная кассационная жалоба поступила 12 октября 2021 г.) представитель ответчика просит отменить апелляционной определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела, она отмечает правильность утверждения суда первой инстанции об отсутствии ущерба ввиду истечения 3-летнего срока эксплуатации "данные изъяты", а документов, подтверждающих её замену на жидкость более позднего срока изготовления, в суд не представлено. Поэтому в любом случае данную "данные изъяты" использовать было нельзя, независимо от того, находилась ли она непосредственно в "данные изъяты".

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик Задоркин также требует отменить апелляционное определение. Ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя положения ст. 2, 5 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тесту - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), также указывает, что поскольку срок использования охлаждающих автомобильных жидкостей не может превышать 3-х лет, то командиры "данные изъяты", которые исполняли обязанность до его назначения на эту должность, должны были ее списать, но этого не сделали, и она числилась по учетам с 2012 года по февраль 2020 года. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины в причинении реального ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом командира войсковой части N 1. от 7 февраля 2020 г. N 29 Задоркин освобожден от занимаемой воинской должности "данные изъяты" в связи с назначением на другую воинскую должность, и с 10 февраля 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе передачи ответчиком числящихся за ним материальных ценностей другому военнослужащему была обнаружена недостача "данные изъяты" на сумму 132669 рублей 53 копейки и "данные изъяты" на сумму 59013 рублей 43 копейки, а всего на общую сумму 191682 рубля 96 копеек.

Проведенным 3 апреля 2020 г. административным расследованием установлено, что выявленная недостача имущества "данные изъяты" стала возможной по причине слабого контроля за сохранностью вверенных материальных средств со стороны "звание" Задоркина.

Установив указанные обстоятельства суды, разрешая спорные правоотношения, правильно руководствовались нормами ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Частично удовлетворяя заявленный гражданский иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом и отвечал за сохранность вверенного ему имущества, то он может нести материальную ответственность на сумму "данные изъяты", которые у него числились с 2012 года, а оснований для привлечения его к материальной ответственности за отсутствие "данные изъяты", числящихся с 2012 года, не усматривается, так как данные жидкости выработали срок службы в 2015 году и должны были быть списаны с учетов воинской части.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод суда в части, касающейся привлечения Задоркина к материальной ответственности за отсутствие охлаждающих автомобильных жидкостей, числящихся с 2012 года, является необоснованным, так как он сделан без учета установленного в Министерстве обороны Российской Федерации порядка обращения с указанными жидкостями, предусматривающего правила их хранения, восстановления и утилизации, и, применяя положения ст. 11 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", окружной военный суд снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба в указанной части до 20000 рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Применяя указанное требование закона, суд учел, что на иждивении ответчика находится мать, страдающая заболеванием, "данные изъяты", и малолетний ребенок, а также то обстоятельство, что он отвечал за эксплуатацию "данные изъяты", что не позволяло ему надлежащим образом осуществлять контроль за числящимися за ним материальными ценностями.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика и его представителя, сводящиеся к мнению об отсутствии вины Задоркина в образовавшемся ущербе ввиду истечения до его назначения на должность "данные изъяты" недостающего объема "данные изъяты", кассационным военным судом не могут быть приняты во внимание. Так, осуществляя в силу ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, руководство ротным хозяйством и отвечая за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также выполняя обязанности в соответствии с п. 242 Руководства "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, по своевременному истребованию и получению положенных подразделению по нормам материальных ценностей, организации их хранения, сбережения и освежения, Задоркин сам был обязан принять меры к списанию установленным порядком охлаждающей жидкости в случае истечения сроков ее эксплуатации, чего, согласно материалам дела и обстоятельствам, установленным судебными инстанциями по итогам разрешения спора, им сделано не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в рамках доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется, как не имеется оснований к безусловной отмене судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 г. по иску командира войсковой части N. к Задоркину А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика и его представителя Траньковой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков