Определение Кассационного военного суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2060/2021[88-2067/2021]

N 88-2067/2021

15 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (г. "данные изъяты") (далее по тексту - Училище) - Орла Сергея Николаевича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по иску начальника Училища к бывшему военнослужащему указанного училища "звание" Аглиеву Агзяму Хамитовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и существо возражений на нее, объяснения представителя истца Орла С.Н. в поддержку кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Барнаульский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении названного иска начальника Училища.

В поданной 22 сентября 2021 г. кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а также - нарушением и неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы и анализируя положения ч. 2 ст. 13 и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), он утверждает о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции по доводам его апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав на ознакомление с возражениями, а также о ссылке на решение Новосибирского гарнизонного военного суда, принятого по иску ФИО. и других военнослужащих Училища.

В заключение Орел настаивает, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие распоряжения начальника Училища о допуске ФИО. к временному исполнению обязанности командира роты, то именно Аглиев виновен в причинении ущерба, выявленного по результатам проведенного на основании рапорта начальника службы "данные изъяты" Училища административного расследование, ввиду ненадлежащей организации и контроля в вопросах учета, хранения и эксплуатации имущества роты.

В возражениях на кассационную жалобу Аглиев и его представитель Ярыгин А.Ю, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просят судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 2014 года Аглиев являлся командиром роты батальона курсантов Училища и отвечал за имущество указанного подразделения, включающее в себя, помимо прочего, "данные изъяты"".

В соответствии с актом приема (передачи) роты курсантов, утвержденным начальником Училища 1 сентября 2017 г, Аглиев, наряду с прочим имуществом, передал "звание" ФИО. "данные изъяты"" для хранения и выдачи, как лицу, допущенному к руководству указанным подразделением.

В ходе инвентаризации имущества названного подразделения, проводившейся в мае - июне 2018 года, была выявлена недостача отдельных предметов, входящих в названные комплекты, на сумму 404363 рубля 98 копеек. В связи с этим начальник Училища обратился с иском о привлечении Аглиева к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" они несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

При изложенных выше достоверно установленных обстоятельствах, вопреки доводам автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Аглиева к полной материальной ответственности, поскольку в период после передачи им имущества другому лицу, что подтверждается соответствующим актом, он был лишен возможности осуществлять по отношению к нему какие-либо полномочия, обеспечивающие сохранность. Это обстоятельство, как справедливо констатировано в обжалуемых судебных актах, исключало наличие в действиях Аглиева вины и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Подтверждением этому является и факт полного наличия рассматриваемого имущества по состоянию на 5 июня 2017 г, в период, когда Аглиев являлся материально ответственным лицом, также бесспорно установленный судами на основании содержания инвентаризационной описи от указанной даты и акта приема (передачи) роты батальона курсантов, утвержденного начальником военного училища 4 сентября 2017 г.

Доводы представителя истца об обратном основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оснований к безусловной отмене апелляционного определения согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по иску начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (г. "данные изъяты") к Аглиеву А.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка