Определение Кассационного военного суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2067/2021[88-2076/2021]

88-2076/2021

15 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-80/2020 по кассационной жалобе ответчика Гусейнова Ималедина Атаевича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 сентября 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к Гусейнову И.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 9 сентября 2020 года удовлетворен иск ФКУ ЕРЦ о взыскании с Гусейнова в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 114 255 рублей, полученных им в результате необоснованной выплаты в период с января 2016 года по декабрь 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением).

В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2021 года (срок на подачу жалобы восстановлен), ответчик, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения и судебную практику, утверждает, что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку выплачены ему на основании приказа командира воинской части и относятся к выплатам, приравненным к заработной плате и предоставленным ему в качестве средств к существованию.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что последующая отмена приказа, в соответствии с которым ему была произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, не влечет утрату его права на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у него имелись правовые основания для получения ежемесячной надбавки.

Обращает внимание на то, что переплата образовалась не в результате счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

По мнению Гусейнова материальный ущерб причинен в результате издания командиром войсковой части N. приказа, повлекшего переплату военнослужащему денежного довольствия, в связи с чем командир воинской части подлежит привлечению к материальной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела.

Судами обеих инстанции установлено, что Гусейнов проходит военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты", для которой штатом предусмотрено воинское звание "звание". В период с января 2016 года по декабрь 2018 года ответчику на основании приказов командира упомянутой воинской части ФКУ ЕРЦ в составе денежного довольствия выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за службу на воинской должности, выполнение по которой связано с руководством подразделениями. Сумма выплаченной за указанный период надбавки составила 114 252 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя гражданский иск исходили из установленного факта необоснованности произведенной выплаты ежемесячной надбавки, а также из сделанного ими вывода о том, что в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ вышеупомянутая денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку она не могла учитываться при формировании фонда денежного довольствия по занимаемой воинской должности, а поэтому не является платежами, произведенными в качестве средства к существованию, и поэтому подлежат взысканию.

Однако упомянутый вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений приведенных норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку вышеупомянутая надбавка выплачивалась ответчику ежемесячно в составе денежного довольствия, являющегося для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, единственным источником дохода, то это денежное довольствие и соответственно рассматриваемая надбавка были выплачены ответчику в качестве средства к существованию.

Следовательно, в силу содержащегося в ст. 1109 ГК РФ запрета, рассматриваемые денежные средства могут быть взысканы с ответчика только при наличии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, которых судами по делу не установлено.

С учетом изложенного, приведенный вывод судов о необходимости взыскания спорной сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения является ошибочным, а обжалованные судебные постановления ввиду неправильного истолкования закона подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении гражданского иска на основании п. 3 ч. 2 ст.ст. 379.7, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 сентября 2020 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении гражданского иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гусейнову И.А. о взыскании с него 114 252 рублей отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов