Определение Кассационного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2097/2021[88-2088/2021]

N 88-2088/2021

16 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.Е. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-33/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Михеева Юрия Юрьевича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-33/2021 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой воинской части "звание" Апендинову Арману Ержановичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск командира войсковой части N. к Апендинову о взыскании стоимости утраченного инженерного имущества, вверенного ответчику, в сумме 407 633 руб. 07 коп, удовлетворен полностью. В пользу войсковой части N. с Апендинова взыскано 407 633 руб. 07 коп, а также государственная пошлина в размере 7 276 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 г, представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и принять новое решение, не указывая какое именно.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, он приходит к выводу, что Апендинов не подлежал привлечению к материальной ответственности в связи с неизданием командиром воинской части приказа о приеме-сдаче ответчиком дел и должности и отсутствием контроля с его стороны за этой процедурой, непроведением административного расследования. Допускает взыскание ущерба по стоимости не более ветоши (утиля), в связи с истечением срока эксплуатации утраченного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N. 15 марта 2019 г. Апендинов получил "данные изъяты".

Приказами командира войсковой части N. от 6 июня 2019 г. N 23 и от 8 июля 2019 г. N 133 Апендинов уволен с военной службы по собственному желанию, и с 9 июля 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно акту передачи Апендиновым дел и должности, утвержденному командиром дивизиона 28 июня 2019 г, выявлена недостача вышеуказанного имущества.

По акту от 29 ноября 2019 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты"), в войсковой части N. установлена недостача материальных ценностей по инженерной службе, в том числе "данные изъяты" на общую сумму с учетом износа 407 633 руб. 22 коп.

Разрешая возникшие по делу спорные правоотношения, суды обеих инстанций на основании положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2, пункта 1 и 4 статьи 3, статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, статей 8 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", статьи 242 Руководства "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 в их взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

По смыслу приведенных норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащего причиненного материального ущерба подлежит установлению его наличие и выясняются его размер, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу воинской части.

Доводы кассационной жалобы относительно действий командира воинской части по соблюдению процедуры выявления ущерба и привлечения военнослужащего к материальной ответственности были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, которая основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, не вызывает сомнений в своей обоснованности и правильности. При этом верно обращено внимание на то, что по смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" такое расследование может не проводиться, если обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к материальной ответственности, установлены в ходе проведенной проверки.

Также судами обоснованно учтено, что стоимость утраченного имущества определена с учетом его износа. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, имеющиеся в материалах дела, не противоречат выводам судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе на иные судебные акты несостоятельна, поскольку эти постановления принимались по другому спору, при участии иных лиц и при иных обстоятельствах, в связи с этим не носят преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК Российской Федерации, в том числе для их безусловной отмены судом кассационной инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к Апендинову Арману Ержановичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - Михеева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда в полном объёме изготовлено 16 ноября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов