Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-3617/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Кошмана С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 22 июня 2020 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошмана С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 22 июня 2020 года Кошман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кошман С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то что, он не отказывался от прохождения как медицинского освидетельствования, так и от освидетельствования в целом, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ незаконно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, в этот день, в 18 часов 00 минут, на "адрес" в "адрес", Кошман С.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу от 20 мая 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2020 года у Кошмана С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с отказом Кошмана С.В. от его проведения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2020 года (л.д. 7).

Факт совершения Кошманом С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 мая 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 20 мая 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Кошмана С.В. является правильной.

Доводы жалобы о том, что не отказывался от прохождения как медицинского освидетельствования, так и от освидетельствования в целом, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ незаконно подлежат отклонению, ввиду следующего.

Основанием для составления в отношении Кошмана С.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, явилось заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у названного лица установлено алкогольное опьянение.

Согласно пункту 11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N (ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2020 года N167 при первом исследовании выдыхаемого Кошманом С.В. воздуха установлено состояние алкогольного опьянения.

Повторное исследование Кошман С.В. проходить отказался.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была допрошена свидетель ФИО2, фельдшер проводившая медицинское освидетельствование, которая пояснила, что после проведения первого освидетельствования и оглашения показаний прибора, Кошман С.В. стал вести себя агрессивно, требовал предоставить документы, подтверждающие ее полномочия на проведение освидетельствования. Кошману С.В. были предоставлены соответствующие документы. После чего Кошман С.В. отказался выполнять тесты на координацию движения и покинул кабинет, где проводилось освидетельствование. Действия Кошмана С.В. были расценены ею как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, поскольку у ФИО3 были явные признаки алкогольного опьянения и результат первого выдоха в прибор показал 0, 58 мг/л в акте ею было проставлено заключение - установлено состояние опьянения.

Не верить показаниям свидетеля у мирового судьи основания отсутствовали.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинского заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала проведения); отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Кошманом С.В. в соответствии с названным Порядком, однако от проведения второго исследования Кошман С.В. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе (л.д. 10).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Кошмана С.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кошманом С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 22 июня 2020 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 22 июня 2020 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Кошмана С.В, - без удовлетворения.

Судья