Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-3824/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Землякова Д.И., на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Землякова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 16 мая 2020 года, Земляков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года постановление старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 апреля 2020 года, решение командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 16 мая 2020 года оставлены без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Защитник ФИО5, действующий в интересах Землякова Д.И, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В подтверждение доводов жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора, не соответствуют действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года в 16 часов 50 мин. на "адрес", в "адрес" водитель Земляков Д.И, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним.

Факт совершения Земляковым Д.И. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой места происшествия от 15 апреля 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года, объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО3, данными непосредственно после произошедшего ДТП и при рассмотрении материала в суде, фотоматериалами, заключением эксперта от 21 июля 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Землякова Д.И. является правильной.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора, не соответствуют действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалами и показаниями свидетелей.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Земляковым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полагаю, что постановление старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 апреля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 апреля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Землякова Д.И, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь