Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-4307/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В. рассмотрев жалобузащитника Шульц О.В., действующей в интересах АО "Успенский сахарник", на вступившие в законную силу решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Успенский сахарник",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 июня 2020 года АО "Успенский сахарник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шульц О.В, действующая в интересах АО "Успенский сахарник", просит процессуальные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу в связи смалозначительностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлениио постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Краснодарского края, прокуратурой Успенского района, совместно с сотрудником Южного межрегионального управления Росприроднадзора, и специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации юридическим лицом - АО "Успенский сахарник" (далее - Общество).

В ходе проведения проверки установлено, что Общестом получено свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) от 2017-09-14 - производственный комплекс II- й категории, нормативы образования отходов илимит на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ N.

В процессе осуществления деятельности АО " ФИО1 сахарник" на объекте HBOC образуются отходы "известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" и "осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, малоопасный", что подтверждается результатами обследования территории, фотоматериалами и предоставленными актами от ДД.ММ.ГГГГ. Отходы образовались в 2018 и 2019 годах и использовались для нужд Общества - в качестве органического удобрения и укрепления кранных валов полей фильтрации пруда оборонного водоснабжения.

Специалистами ФГБУ "УЛАТИ и ЮФО" был произведен отбор проб отходов накапливаемоых на территории прилегающей к пруду оборотноговодоснабжения.

В соответствии с п. 10 Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные отходы являются "Известковым шламом", образованным при очистке свекловичного сока в сахарном производстве", которые в соответствии с действующим Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, относятся к 5 классу опасности.

Обществом же предоставлен протокол испытаний сточной воды N.1 -2/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился отбор сточной воды поступавшей в земляной отстойник и сточной воды после земляного отстойника, поступающей в карты полей фильтрации.

Таким образом, образующиеся у АО "Успенский сахарник" отходы "известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" и "осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, малоопасный" не включены в утвержденные нормативы образования отходов и лимит на их размещение от 10.02.2016М062.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природныхресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающейсреды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до однойтысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом класса опасности отхода, протоколами испытания отходов от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что совершенное АО "Успенский сахарник" административное правонарушение может быть признано малозначительным, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правоотношения в данном случае возникают в области охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на наличие общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено районным судом в соответствии с правилами подсудности, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения АО "Успенский сахарник" административного правонарушения, предусмотренного статьей8.5 КоАП РФ, полагаю, что решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 годаоставить без изменения, жалобу защитника Шульц О.В, действующей в интересах АО "Успенский сахарник", - без удовлетворения.

Судья