Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-4450/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Л.Э., действующего в интересах генерального директора ООО "Оксиген" Аракелова Э.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Оксиген" Аракелова Э.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2021 года генеральный директор ООО "Оксиген" Аракелов Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 % стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, в размере 144 260 рублей 47 копеек.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 6 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 Л.Э, действующий в интересах генерального директора ООО "Оксиген" Аракелова Э.Л, просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушениисудебные акты, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку муниципальный контракт N 193/К был расторгнут.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона

от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в период времени с 6 по 23 ноября 2020 года по обращению главного врача МБУЗ "Городская больница N20 г. Ростова-на-Дону" Саркисяна В.А. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в части исполнения заключенного 30 сентября 2020 года между МБУЗ "Городская больница N20 г. Ростова-на-Дону" и ООО "Оксиген" контракта N193/К.

Проверкой установлено, что между МБУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону" и ООО "Оксиген" 30 сентября 2020 заключен муниципальный контракт N193/К об оказании ООО "Оксиген" услуги по поставке лекарственного препарата для медицинского применения с МНН-кислород для обеспечения нужд МБУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону" на общую сумму "данные изъяты", сроком по 31 декабря 2020 года включительно.

Согласно Приложению N 3 к контракту от 30 сентября 2020 года N 193/Ктовар поставляется ежедневно до 12 ч. 00 мин, в количестве баллонов по заявке МБУЗ Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону".

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Донув ходе проведенной проверки установлено, что на электронный адрес МБУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону" в 9 ч. 47 минут 3 ноября 2020 года поступило письмо из ООО "Оксиген" от 3 ноября 2020 года за исх.

N А-221 о предложении расторгнуть контракт от 30 сентября 2020 года N 193/К. В этой связи ООО "Оксиген" 3 ноября2020 года в рамках исполнения контракта от 30 сентября 2020 года N 193/К осуществлена последняя поставка товара.

По результатам проведенной прокуратурой проверки указанные обстоятельствапослужили основанием длявозбуждения 23 ноября 2020 года в отношениигенерального директора ООО "Оксиген" ФИО9 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года; копией муниципального контракта N 193 К от 30 сентября 2020 года; письмом генерального директора ООО "Оксиген" Аракелова Э.Л. от 3 ноября 2020 года исх. N А-221 на имя Главного врача МБУЗ "Городская больница N 20 г: Ростова-на-Дону" Саркисян В.А. с просьбой расторгнуть контракт на поставку кислорода медицинского по обоюдному согласию с 4 ноября 2020 года в связи невозможностью дальнейшего производства медицинского кислорода ООО "Оксиген" из-за окончания срока полномочий и увольнения уполномоченного лица; копией претензии МБУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону".

Данные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность, как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО "Оксиген" Аракелов Э.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что контракт

от 30 сентября 2020 N193/К был расторгнут по соглашению сторон не соответствуетфактическим обстоятельствам дела.

Как видно из письма генерального директора ООО "Оксиген" "данные изъяты" от 3 ноября 2020 года на имя Главного врача МБУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону" учреждению здравоохранения было предложено расторгнуть контракт по обоюдному согласию в связи невозможностью для Поставщика дальнейшего производства медицинского кислорода (л.д.10). Однако на начало прокурорской проверки медицинское учреждение не было согласно с предложением о расторжении контракта и 11 ноября 2020 направило ООО "Оксиген" претензию (л.д.34-35).

Довод заявителя о том, что его действия не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства несостоятелен. В данном случае ООО "Оксиген" не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО "Оксиген" Аракелова Э.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "Оксиген" Аракелова Э.Л. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства по делу установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, определенный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения генеральным директором ООО "Оксиген" Аракеловым Э.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 годаподлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8, действующего в интересах генерального директора ООО "Оксиген" Аракелова Э.Л, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь