Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-4483/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Шамрицкой Н.Н., на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамрицкой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22 сентября 2020 года Шамрицкая Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующая в интересах Шамрицкой Н.Н, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, поскольку в действиях Шамрицкой Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, а также указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом N22 от 26 февраля 2020 года визуальной фиксации использования земельного участка, составленного управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, согласно выписке из ЕГРН от 25 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", принадлежит на праве собственности Шамрицкой Н.Н.

Администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара Шамрицкой Н.Н. выдано разрешение от 10 июля 2012 года на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки 250 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302016:12 возводится капитальный объект, стадия возведения - четвертый надземный этаж.

Согласно экспертному заключению МБУ "Институт Горкадастробъект" МО г. Краснодар, вышеуказанный объект строительства не относится к объекту индивидуального жилищного строительства.

По сведениям ИСОЕД МО г. Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении указанного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар не выдавалось.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола в отношении Шамрицкой Н.Н. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения Шамрицкой Н.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, актом проверки N22 от 26 февраля 2020 года, фотоматериалами. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Шамрицкой Н.Н. является правильной.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Шамрицкой Н.Н. от административной ответственности отсутствуют.

Исходя из изложенного, считаю, что постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах Шамрицкой Н.Н. - без удовлетворения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Шамрицкой Н.Н, - без удовлетворения.

Судья