Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-4531/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Королева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского района Республики Крым от 28 октября 2020 года и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского района Республики Крым от 28 октября 2020 года Королев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского района Республики Крым от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Королев В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при повторном рассмотрении его административного дела принимал решение тот же мировой судья.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" Королев В.А, управляя автомобилем "ВАЗ - 21053", государственный регистрационный знак А 056 ХА 87 регион с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Королеву В.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам прохождения которого c помощью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810" в исполнении "ARBE 0023" установлен результат по тесту 0, 000 мг/л. Поскольку у Королева В.А. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинской освидетельствование, от его прохождения он отказался.

Факт совершения Королевым В.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 30 марта 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 марта 2020 года, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Королева В.А. является правильной.

Доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении его административного дела принимал решение тот же мировой судья, является несостоятельным поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей не содержит. То обстоятельство, что ранее мировым судьей мирового судьи судебного участка N "адрес" рассматривалось настоящее дело, а постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, из материалов дела такой заинтересованности не усматривается.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Королевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского района Республики Крым от 28 октября 2020 года и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского района Республики Крым от 28 октября 2020 года и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Королева В.А, - без удовлетворения.

Судья