Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 16-4751/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, на вступившие в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "Газпром газораспределение Майком" Сырчина И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 5 ноября 2020 года генеральный директор АО "Газпром газораспределение Майкоп" Сырчин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2020 года постановление старшего государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 5 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные решения, в которой ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования и об отмене судебных постановлений, с направление дела на новое рассмотрение. В подтверждение доводов жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, нормы материального права, судебные акты являются несправедливыми.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (в ред. Федеральных законов от 28 декабря 2009 года N3 80-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно абзацу 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Как следует из материалов дела, постановлением N делу об административном правонарушении от 5 ноября 2020 года которым генеральный директор АО "Газпром газораспределение Майкоп" Сырчин И.Ю. был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе проведения проверки установлено, что в результате производственной деятельности АО "Газпром газораспределение Майкоп" образуются отходы I-VI классов опасности. АО "Газпром газораспределение Майкоп" провело паспортизацию 20 отходов. На момент проверки общества отсутствуют два вида паспортов опасных отходов I-VI классов опасности, чем нарушено требования ФЗ N от 24 июня 1998 года и N от 10 января 2002 года.

Факт совершения АО "Газпром газораспределение Майкоп" правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2020 года, актом проверки от 1 октября 2020 года

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с часть 9 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лип в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины генерального директора АО "Газпром газораспределение Майкоп" Сырчина И.Ю. отсутствие неблагоприятных экологических последствий, причинения ущерба государству и другим лицам, а так же иные обстоятельства предшествующие правонарушению, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным правонарушениям, судья городского суда обоснованно пришел к выводу признать деяние, совершенное генеральным директором АО "Газпром газораспределение Майкоп" Сырчиным И.Ю. малозначительным.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства оценены судьями городского и Верховного суда Республики Адыгея по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен два месяцам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении АО "Газпром газораспределение Майкоп" производства по делу об административном правонарушении, установлены 1 октября 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 2 октября 2021 года.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об отягчении ответственности лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года повлечет ухудшение положения лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года отменены быть не могут.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "Газпром газораспределение Майкоп" Сырчина И.Ю, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь