Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-5454/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Казанлиева К.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2018 года, решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанлиева К.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2018 года Казанлиев К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Казанлиев К.Т. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Потерпевший по делу Стаценко Г.Б, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Казанлиевым К.Т. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Заявленное Казанлиевым К.Т. ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видео-конференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Казанлиева К.Т. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года около 21 часа 00 минут по адресу: "адрес", Казанлиев Т.А. в ходе возникшего конфликта нанес Стаценко Г.Б. удар рукой в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 18 октября 2017 года N 832 у Стаценко Г.Б. установлены телесные повреждения в виде ссадин лица, кровоподтеков и ссадин правой ушной раковины, не причинившие вред здоровью человека.

Последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не наступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казанлиева К.Т. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы нижестоящих инстанций являются верными, действия Казанлиева К.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Казанлиева К.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Локализация повреждений Стаценко Г.Б. соответствует объяснениям потерпевшего, выводам эксперта, изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования, и позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Казанлиева К.Т. и причиненным Стаценко Г.Б. физическим вредом.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не обеспечено его участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, в связи с чем, нарушено право на защиту, подлежит отклонению ввиду того, что Казанлиев К.Т. не был лишен права иным способ изложить суду свою правовую позицию, в том числе в виде дополнений к поданной им жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций относительно квалификации действий Казанлиева К.Т. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Казанлиеву К.Т. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2018 года, решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанлиева К.Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько