Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-10897/2021[77-4264/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Григоровой Е.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года, которым

Григорова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п\с "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: в описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; в резолютивной части приговора указание о исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ изменено указанием о исчислении срока отбытия Григоровой Е.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, т. е. с 23 марта 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной Григоровой Е.А. и адвоката Коннова М.Ю, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Григорова Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Григорова Е.А. не соглашается с вынесенными в отношении нее судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору. Указывает, что выводы суда сделаны без подробного анализа обстоятельств дела, имеющихся доказательств. Отмечает наличие противоречий между заключением эксперта N, показаниями потерпевшего и справкой МБУЗ ЦБР. Не соглашается с квалификацией ее действий, определением тяжести вреда, опасного для жизни человека, заключением эксперта N. Убеждена, что судом ей назначено несправедливое наказание, без учета отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Сообщает, что она впервые совершила преступление, которое судом должно быть согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести; судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, полагает, что судом должна была быть признана исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и рассмотрен вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Зимовниковского района Ростовской области Шебалков Д.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Григоровой Е.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего А.С.Ю, свидетеля Ш.Л.А.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Григоровой Е.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетель по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у А.С.Ю. обнаружены: "данные изъяты", которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека".

Проведенные по делу экспертизы, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям; заключения составлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом; выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным вопросам, не противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной Григоровой Е.А. в части несостоятельности заключения эксперта N, являются необоснованными.

Указанное заключение эксперта было предметом исследования в судебном заседании, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимся с показаниями потерпевшего, свидетеля, самой Григоровой Е.А. о ее состоянии и действиях в период, относящийся к совершению преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Григоровой Е.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоровой Е.А, судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Григоровой Е.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Григоровой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи