Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-10899/2021[77-4265/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нужнова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 3 марта 2021 года, которым

Нужнов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Ахтубинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Нужнова В.А. взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 10250 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Нужнова В.А. и адвоката Клиенко Ж.М, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нужнов В.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нужнов В.А. не соглашается с вынесенным в отношении него судебным решением, просит его изменить, смягчить наказание в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его возраст, но не учел состояние здоровья, наличие заболеваний. Отмечает, что ему неоднократно отказывали в исправительном учреждении в направлении его на медицинское обследование для подтверждения диагнозов. Просит учесть, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего, что Кузьмин В.А. оказывал давление на свидетелей, которые дали показания против осужденного. Так же полагает, что судом не справедливо разрешен вопрос о взыскании с него судебных издержек, находит завышенной сумму возмещения за услуги адвоката в размере 10 250 рублей, просит взыскать указанную сумму за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мендалиев Т.Т, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Нужнова В.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего К.В.А, свидетелей С.А.Г, А.Н.В, Н.И.А, Н.С.А.; данными протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.В.А, он проживает по соседству с Нужновым В.А, их участки смежные. ДД.ММ.ГГГГ около N часов он сообщил Нужнову В.А, что у него запланированы работы по газификации домовладения, а, поскольку газопровод частично проходит в границах земельного участка Нужнова В.А, получил у него разрешение на проведение работ. В ходе проведения работ примерно в N часов Нужнов В.А, находясь в нетрезвом состоянии, попытался прогнать рабочих со своей территории, ругался грубой нецензурной бранью, однако ему удалось урегулировать конфликт и дать возможность рабочим закончить свою работу. Примерно в N часов он при помощи, приставленной к газопроводным трубам, лестницы приступил к покраске труб. Увидев, как из дома вышел Нужнов В.А, держа в руках сумку, он спрыгнул на землю. Нужнов В.А, приблизившись к нему на расстоянии трех шагов, достал из сумки нож, замахнулся на него и сказал: "Я сейчас завалю тебя!". Действия Нужнова В.А. он воспринял как реальную угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь, поскольку Нужнов В.А. находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Он вскочил на лестницу и позвонил соседке А.Н.В. Когда прибежала А.Н.В, Нужнов В.А. спрятал нож в сумку и убежал. Опасаясь высказанных в его адрес угроз убийством, по его просьбе А.Н.В. стояла рядом с ним до окончания покраски труб, после чего они ушли.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей Н.И.А. и Н.С.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. вместе с братом Н.С.А. катались на велосипедах. Услышав нецензурную брань со двора домовладения по "адрес", они подошли к забору и через щель увидели, как К.В.А. и сосед Нужнов В.А. из "адрес" ругаются друг с другом. Затем Нужнов В.А. зашел к себе домой и через некоторое время вышел, держа в руке кухонный нож. К.В.А. в это время стоял на лестнице и красил трубу, а Нужнов В.А. подошел к лестнице, замахнулся на К.В.А. со словами: "Я тебя убью!". К.В.А. спрыгнул с лестницы, Нужнов В.А. еще раз замахнулся на него, но К.В.А. увернулся и вновь запрыгнул на лестницу, достал телефон и позвонил. Через некоторое время пришла А.Н.В, а Нужнов В.А, увидев ее, спрятал нож в сумку и вышел со двора.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Нужнова В.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, потерпевший, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Нужнова В.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признан пожилой возраст осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нужнова В.А, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Довод кассационной жалобы о наличии такого смягчающего наказание Нужнова В.А. обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего К.В.А, является несостоятельным, поскольку наличие указанного обстоятельства из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, из представленных материалов у осужденного Нужнова В.А. не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Нужнову В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Довод кассационной жалобы осужденного о несправедливости взыскания с него судебных издержек на оплату услуг адвоката, является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденным Нужновым В.А. не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, он является пенсионером, однако данных о его несостоятельности и тяжелом материальном положении судом не установлено. Кроме того из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Нужнов В.А. дал согласие на оплату труда адвоката, не возражая против указанного.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 10 250 рублей (1 250 рублей в ходе дознания и 9 000 рублей в ходе судебного следствия) должны быть взысканы с Нужнова В.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 3 марта 2021 года в отношении Нужнова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи