Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-11047/2021[77-4328/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Русанова С.Г. в защиту осужденной Мусальниковой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 63 Ленинского судебного района Республики Крым от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, которым

Мусальникова И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

С Мусальниковой И.С. в пользу Марковой А.В. взысканы: материальный ущерб в размере 2 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года приговор суда изменен; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Мусальниковой И.С. обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, смягчено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 6 000 тысяч рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката осужденной Мусальниковой И.С. - Султаняна А.С, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мусальникова И.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката осужденной Мусальниковой И.С. - Русанов С.Г. не соглашается с приговором суда и апелляционным постановлением, ввиду допущенных судами нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ЛЦРБ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Мусальниковой И.С. зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба правого луче-запястного сустава, ушиба мягких тканей, поверхностные ссадины левого плеча; ходатайство было судом удовлетворено, однако какая-либо оценка данному доказательству стороны защиты судом не дана. Отмечает, что судом так же было удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела копии журнала посещений спортзала, согласно которому потерпевшая М.А.В. продолжала вести привычный образ жизни и посещала спортзал спустя непродолжительный период времени после происшествия; указанные документы были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, однако в приговоре отсутствуют сведения об их наличии и оценка данному доказательству. Убежден, что приводя в приговоре показания свидетелей М.А.С, Н.В.С, Н.Г.А. и А.В.С, из которых усматриваются противоречивые сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, суд не указал, какие из перечисленных доказательств принимает, а какие отвергает с приведением мотивов таких решений. Просит учесть, что суд так и не смог установить кулаком какой руки был нанесен удар в область носа потерпевшей, хотя данное обстоятельство подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обращает внимание суда, что данное уголовное дело рассматривалось ранее, апелляционным постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен в связи с аналогичными нарушениями уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции даны указания о необходимости проверки доводов защиты при новом рассмотрении дела, что выполнено не было. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденной.

Вина осужденной Мусальниковой И.С. подтверждается: показаниями потерпевшей М.А.В, свидетелей М.А.С, Н.В.С, Н.Г.А.; заявлением М.А.В, заключениями экспертов, а так же иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании потерпевшая М.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около N часов она вместе с М.А.С. находилась дома у Н.В.С. В комнату вбежала Мусальникова И.С. и ударила ее в нос кулаком или ладонью, из-за чего у нее потекла кровь из носа и изо рта. Мусальникова И.С. хватала ее за волосы и била по голове. М.А.С. отвлекся на ребенка, которого привела Мусальникова И.С, а Н.В.С. с применением силы снял с нее Мусальникову И.С, которая находилась сверху нее. Поскольку у нее текла кровь, Н.Г.А. оказала ей первую помощь, а Н.В.С. отвез ее в "адрес" ЦРБ, где зафиксировали побои, сделали рентген. Далее, продолжила лечении; тренажерный зал посещала, чтобы восстановиться.

Свидетель М.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с М.А.В. в доме у Н, где делал ремонт. Около N часов в дом забежала Мусальникова И.С. и сразу ударила М.А.В. в нос кулаком, у М.А.В. пошла из носа кровь. М.А.В. упала на колени, а Мусальникова И.С. продолжала бить ее по голове и дергала за волосы. Н.В.С. и его жена стали разнимать Мусальникову И.С. и вывели Мусальникову И.С. из дома. Он вызвал полицию.

Свидетель Н.В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома работал М.А.С, а М.А.В. пришла к нему его проведать. М.А.С. работал в коридоре. Он был в другом помещении, услышал крики, шум, не связанные со стройкой, вышел и увидел, что М.А.В. стоит на коленях, а Мусальникова И.С. держит ее левой рукой за волосы, а другой рукой наносит один или два удара М.А.В. Один удар точно был нанесен в область лица. Он схватил Мусальникову И.С. и вывел ее во двор. После этого, он вернулся в дом и увидел, что у М.А.В. шла кровь, она вытирала нос и лицо.

Свидетель Н.Г.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. работал у них в доме. С ним находилась М.А.В. Она услышала крики в соседней комнате, забежала туда и увидела, что М.А.В. лежит на полу в крови, а незнакомая девушка царапает ее и не дает ей встать. Ее муж схватил девушку и вывел ее из дома. У М.А.В. были вырваны волосы, текла кровь, были поцарапаны руки.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В. причинены: "данные изъяты" могли быть причинены в результате однократного травматического воздействия тупого предмета, вероятнее всего с ограниченной поверхностью. Открытый перелом костей носа повлек кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и относится к легкому вреду здоровья.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В. причинены: "данные изъяты" могли быть причинены в результате однократного травматического воздействия тупого предмета, вероятнее всего, с ограниченной поверхностью. Открытый перелом костей носа повлек кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровья.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мусальниковой И.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства были им отвергнуты.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судами не установлено.

Потерпевшая, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно установлено так же из показаний свидетеля А.В.С. наличие конфликта между Мусальниковой И.С. и М.А.В.

Проведенные по делу экспертизы, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям; заключения составлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом; выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным вопросам, не противоречат материалам дела.

Судами обоснованно признана несостоятельной версия осужденной Мусальниковой И.С. о том, что она в отношении М.А.В. противоправных действий не совершала, ударов ей не наносила, а сама защищалась, поскольку доказательств причинения потерпевшей легкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, которые бы исключали виновность Мусальниковой И.С, судами не установлено; до произошедшего конфликта каких-либо телесных повреждений на лице потерпевшей М.А.В. не имелось, что подтверждено в судебном заседании М.А.В. и свидетелями Н.В.С, Н.Г.А.

В судебном заседании судом была исследована находящаяся в материалах дела справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Мусальниковой И.С, которой поставлен диагноз - "данные изъяты".

Судом обоснованно указано, что данная справка не влияет на существо судебных решений по данному делу, так как не свидетельствует о виновности либо о невиновности Мусальниковой И.С.

Версия осужденной о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем установлено в ходе рассмотрения дела, является не заслуживающей внимания, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшая посещала спортивный зал, соответственно, не имела повреждений, является несостоятельным, поскольку, из показаний потерпевшей М.А.В. она ходила в тренажерный зал, что бы восстановиться, что не влияет на выводы суда по существу дела.

Таким образом, действия Мусальниковой И.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно, в связи с чем, был постановлен обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При повторном рассмотрении уголовного дела моровым судьей выполнены указания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона в отношении осужденной Мусальниковой И.С. выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, следует, что при назначении наказания Мусальниковой И.С. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также наличие смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, согласно предыдущему приговору мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, который был отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом так же признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение впервые преступления небольшой тяжести, однако, при новом рассмотрении дела, указанное обстоятельство не признано смягчающим, что ухудшает положение осужденной.

Таким образом, следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мусальниковой И.С. - совершение впервые преступления небольшой тяжести, в связи с чем, смягчить назначенное наказание.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в указанной части изменить, назначенное наказание Мусальниковой И.С. - смягчить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 63 Ленинского судебного района Республики Крым от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года в отношении Мусальниковой И.С. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мусальниковой И.С - совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Смягчить Мусальниковой И.С. наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 5 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи