Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-11062/2021[77-4327/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Омарова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лосева А.Н. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года, которым

Лосев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 23 декабря 2016 года приговором Шолоховского районного суда Ростовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 февраля 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 23 июля 2020 года не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 2 октября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Лосева А.Н. и адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лосев А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лосев А.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что суд установилряд обстоятельств смягчающих наказание, однако не в полной мере их учел; суд, установив обстоятельство, отягчающее наказание, имел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поясняет, что взял без спроса велосипед, чтобы съездить в магазин, поэтому преступного умысла на кражу велосипеда у него не было. Обращает внимание, что потерпевший в суде просил его свободы не лишать, так как знал, что он не собирался красть у него велосипед. Просит применить правила ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом заболевания, возраста, раскаяния и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. межрайонного Боковского прокурора Елховская Ю.А, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Лосев А.Н, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного Лосевым А.Н. ходатайства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Лосева А.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лосева А.Н, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Таким образом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Лосеву А.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение приговора по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года в отношении Лосева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи