Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11100/2021[77-4399/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Ч.С.Д. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, которым

Чернюк В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением соответствующих ограничений.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ч.С.Д. о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года приговор суда изменен: во вводной части приговора, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указанную фамилию потерпевшего по делу " Ч.С.Д." постановлено читать как Ч.С.Д. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Чернюка В.С. и адвоката Губерман В.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чернюк В.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ч.С.Д. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Чернюку В.С. наказания, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что судом не обоснованно не применено дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами на срок до 3 лет, так как Чернюк В.С. может продолжить совершать преступления, в связи с чем, назначенное наказание не способствует целям наказания. Полагает, что поведение осужденного в ходе предварительного следствия и судебного процесса не свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. Убеждена, что смерть потерпевшего наступила из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и развившихся на этом фоне заболеваний. Считает, что судом должен был быть увеличен объем обвинения, и действия Чернюка В.С. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выражает сомнения, что Чернюк В.С, работает водителем в ИП " П.В.В.". Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Ч.Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия и причиной его смерти, поскольку судом не была проведена судебная экспертиза, не был вызван для допроса соответствующий специалист. Просит учесть, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель Новикова В.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Чернюка В.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Ч.С.Д, свидетелей М.А.А, Ч.Т.М.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Чернюка В.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Позиция представителя потерпевшего о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку причиной смерти Ч.Д.С, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, могло явиться заболевание, развившееся у последнего от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, является несостоятельной.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему Ч.Д.С. были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, врачом установлены причины смерти.

На основании указанных медицинских документов, причиной смерти потерпевшего Ч.Д.С, явилась "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, как и основания для допроса эксперта.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом должен был быть увеличен объем обвинения, и действия Чернюка В.С. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является необоснованным, поскольку в полном объеме опровергается представленными материалами уголовного дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в связи с чем апелляционное постановление также является законным и обоснованным.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Чернюку В.С. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, наличие двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернюка В.С, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Чернюк В.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Чернюку В.С. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым, как не имеется оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года в отношении Чернюка В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи