Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11116/2021[77-4400/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката осужденного Джагаряна М.Г. - Аракеляна Ф.П. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года, которым

Джагарян М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Джагаряна М.Г. и его адвоката Аракеляна Ф.П, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Джагарян М.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Джагаряна М.Г. - Аракелян Ф.П. выражает свое несогласие с судебным решением в виду его незаконности, необоснованности, несправедливости, просит его отменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Подробно приводит обстоятельства дела, указывает, что вывод о виновности Джагаряна М.Г. основан только на показаниях свидетелей, которые являются оперуполномоченными ОНК отдела МВД России по "адрес"; оценивает имеющиеся доказательства, как недопустимые. Указывает на грубые нарушения УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, осмотра мобильного телефона, осмотра домовладения и выемки в жилище; приводит подробности производства следственных действий; ссылается на показания свидетеля ФИО8; настаивает, что указанные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что проведение выемки или обыска в жилище с согласия проживающего там лица не является законным, поскольку может проводится только на основании судебного решения либо в случаях, не терпящих отлагательств по постановлению следователя или дознавателя. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление суда о законности проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Джагаряна М.Г, что так же является грубым нарушением норм УПК РФ, делает вывод, что все доказательства, полученные в ходе обыска, надлежит признать недопустимыми.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Джагаряна М.Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО18; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проведен в период времени с N по адресу: г.к. Анапа, "адрес", по месту жительства Джагаряна М.Г. В ходе осмотра были изъяты предметы, свидетельствующие о преступной деятельности Джагаряна М.Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N, в служебном кабинете N ОНК ОМВД России по "адрес", по адресу: г.к. "адрес", "адрес", с участием специалиста ГСиСТ ОМТО ОБСППСП ОМВД России по "адрес" ст. лейтенанта полиции ФИО8 был осмотрен: мобильный телефон марки "данные изъяты"

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Джагаряна М.Г. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные процессуальные документы составлены должностным лицом компетентным принимать соответствующие решения, с участием понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судами не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО15 и Джагарян М.К, проживающие по адресу: "адрес", не возражали против осмотра указанного домовладения сотрудниками полиции, о чем имеются соответствующие письменные заявления (л.д. N), что соответствует требованиям ч. 5 ст. 177 УПК РФ

Джагарян М.К. так же не возражал против осмотра принадлежащего ему мобильного телефона марки "данные изъяты" (л.д. N).

Судебная коллегия отмечает, что все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Джагаряну М.Г. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джагаряна М.Г, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Джагарян М.Г. положительно характеризуется, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Джагаряну М.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года в отношении Джагаряна М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи