Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11469/2021[77-4530/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новомлинченко С.Ю. в защиту осужденного Вальчука Е.С. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 января 2021 года, которым

Вальчук Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей; осужден по пп. "в, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст. 74 УК РФ Вальчуку Е.С. отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Вальчуку Е.С. наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, и окончательно наказание Вальчуку Е.С. определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей подлежащему самостоятельному исполнению, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 января 2021 года приговор суда изменен; назначенное Вальчуку Е.С. наказание по пп. "в, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Вальчуку Е.С, назначенное по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Вальчуку Е.С. наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Вальчука Е.С. и адвоката Новомлинченко С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вальчук Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении малолетнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Вальчука Е.С. - Новомлинченко С.Ю, не соглашается с вынесенными судебными решениями, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного закона, просит их изменить. Указывает, что судом не была дана должная оценка данным о личности осужденного и влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, осознание вины, положительные характеристики, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, которое возможно назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, исключив наказание в виде штрафа. Кроме того, полагает, что судом дана неверная квалификация действий осужденного, поскольку наличие хулиганского мотива совершения преступления, материалами дела не установлено. Просит учесть, что следствием не было тщательно исследовано место совершения преступления, не изъяты вещественные доказательства, не были проверены показания потерпевшего и свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат осужденного прокурор Неклиновского района Ростовской области Фортуна С.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Вальчука Е.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вальчук Е.С, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного Вальчуком Е.С. ходатайства.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Вальчук Е.С, находясь в общественном месте, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу умышленно причинил З.А.Р. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении малолетнего, и постановилобвинительный приговор, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденного удовлетворению не подлежат.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по пп. "в, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Наказание осужденному судом, с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Вальчука Е.С, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вальчука Е.С, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Вальчуку Е.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, как являются мотивированными выводы суда необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно справке УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга Вальчука Е.С. по штрафу, назначенному по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 873 рубля (л.д. N).

Согласно п.п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора; неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, при назначении наказания осужденному Вальчуку Е.С. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, судом не могло быть присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размером более 19 873 рубля.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Вальчука Е.С. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Новомлинченко С.Ю. в защиту осужденного Вальчука Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Вальчука Е.С, изменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Вальчуку Е.С. назначенное по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Вальчуку Е.С. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, окончательно назначить Вальчуку Е.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 19 873 рубля, который, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление в отношении Вальчука Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи