Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11750/2021[77-4657/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2020 года.

По приговору суда Михайленко С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 1593 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначен штраф в размере "данные изъяты"

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 08 ноября 2021 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Москалевой К.М. в защиту осужденного Михайленко С.А, поддержавшей доводы кассационного представления улучшающего положение осужденного, выступления прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Михайленко С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов указывает, что Михайленко С.А. осуществил хищение денежных средств потерпевшей ФИО11 в короткий промежуток времени, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путём осуществления ряда тождественных действий, объединённых единым умыслом, выразившихся в проведении с использованием банковской карты потерпевшей безналичных расчётов в магазинах за приобретённый товар и снятии наличных денежных средств через банкомат. Считает, что в соответствии с действующим законодательством преступные действия Михайленко С.А, описанные в приговоре, безосновательно дополнительно квалифицированы по ч. 2 ст. 1593 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а потому ДД.ММ.ГГГГ суд неправомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Михайленко С.А. с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ). Кроме того, в судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей полностью возмещён подсудимым. Данное ходатайство поддержано стороной защиты. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе государственного обвинителя для подготовки своей позиции по ходатайству потерпевшей. Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом, несмотря на выяснение позиции сторон по ранее заявленному ходатайству, в нарушение требований ст. 122, 256 УПК РФ, данное ходатайство до удаления в совещательную комнату не разрешено. Кроме того, из расписки потерпевшей ФИО11, приобщённой к делу, следует, что материальный ущерб подсудимым ей полностью возмещён.

Указанное обстоятельство подтверждено потерпевшей в заявленном суду ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, вопреки положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказание Михайленко С.А.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. Такие нарушения по настоящему делу имеются. Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения. Между тем, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, судом оставлено без внимания, что Михайленко С.А. обвинялся, в том числе в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ, вступившим в законную силу с 31.07.2020) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Таким образом, уголовно-процессуальный закон с 31 июля 2020 года ограничил суды в возможности применения положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел к лицам, обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях.

Более того, судом оставлено без учета, что и само ходатайство обвиняемым Михайленко С.А. подано на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), дело судом назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" то есть уже в период действия ч. 1 ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ, положение которой и подлежали применению судом на момент назначения и рассмотрения данного уголовного дела в силу ст. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом "адрес" в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить иные доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора края, относительно квалификации действий подсудимого ФИО1 одним составом преступления; разрешения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования за примирением сторон; проверить и дать оценку мерам, принятым подсудимым к добровольному возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить;

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года в отношении Михайленко С.А. отменить;

уголовное дело в отношении Михайленко С.А. передать на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: