Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-11869/2021[77-4485/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ткачева А.А. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года, которым

Ткачев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 августа 2014 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Ткачева А.А. и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения измененить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ткачев А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткачев А.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, просит их изменить. Указывает, что судом были сделаны неверные выводы о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, и что вывод суда опровергается материалами дела. Отмечает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной психиатрической экспертизы. Считает, что суд должен был назначить ему прохождение принудительного лечения, а не отбывать наказание в колонии. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, просит его смягчить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мухамбетьярова С.И, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Ткачева А.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Б.Р.Ж... А.Г.М. Ш.А.Н.; данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ткачева А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не осознавал противоправный характер своих действий и о том, что необходимо было назначить повторную психиатрическую экспертизу, в полном объеме опровергаются следующим.

Из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 1651-2 от 24 декабря 2020 года следует, что Ткачев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ткачев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать их показания. В настоящее время Ткачев А.А. наркоманией не страдает, он наблюдается у наркологов с диагнозом "данные изъяты" употребление им наркотических средств носит эпизодический характер, зависимость от них не сформирована, соответственно, в принудительном лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к психиатрическим экспертизам, содержит подробные данные, которые положены в основу выводов. Выводы экспертов, производивших данную экспертизу, основаны на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в котором, у суда не имеется. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. В выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Какими-либо данными, свидетельствующими о необъективности экспертов, суд не располагает.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Ткачева А.А, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, суд первой инстанции признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Ткачеву А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ткачева А.А, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения незаконного приобретения наркотического средства, место, время и способ его приобретения, были установлены на основании сведений, изложенных Ткачевым А.А. при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10 т. 1), в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106 т. 1), а так же из показаний, данных им в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-178 т. 1).

Таким образом, Ткачев А.А. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ткачева А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление суда в отношении Ткачева А.А. в указанной части изменить, назначенное наказание смягчить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ткачева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Ткачева А.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ткачева А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить Ткачеву А.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление суда в отношении Ткачева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи