Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12144/2021[77-4747/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горбалюка Ю.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым

Горбалюк Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 17 января 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 17 января 2017 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Горбалюка Ю.А. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Горбалюк Ю.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбалюк Ю.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначения ему дополнительного наказания. Указывает, что суд не установил, имеет ли он постоянное место жительства в Бахчисарайском районе Республики Крым и в Российской Федерации, не учел, что он не имеет постоянного дохода. Убежден, что суд необоснованно ухудшил его положение. Просит исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бахчисарайского района Ермаков С.П, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Горбалюк С.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного Горбалюком С.А. ходатайства.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Горбалюка С.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горбалюка С.А, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Таким образом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Горбалюку С.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, несмотря на отсутствие у Горбалюка Ю.А. регистрации по месту жительства, указанное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии места постоянного проживания на территории Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на склонность лица в постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания. Из материалов уголовного дела следует, что Горбалюк Ю.А. проживает с семьей брата, что осужденный подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы назначен Горбалюку Ю.А. по предыдущему приговору суда, в связи с чем, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По мнению судебной коллегии, указанное не лишает права на обжалование осужденным предыдущих приговоров суда по доводам о несогласии с назначением указанного дополнительного наказания.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебного решения по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года в отношении Горбалюка Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи