Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12172/2021[77-4748/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондарева С.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года, которым

Бондарев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, 18 января 2019 года освобожден по отбытии наказания; приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, 29 сентября 2020 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

осужден по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года приговор суда изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Бондарева С.А. по приговору Ленинградского районного суда от 30 августа 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Бондарева С.А. и адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бондарев С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Бондарев С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что суд должен при назначении наказания учитывать мотивы совершения преступления, данные о личности виновного, следовать принципу индивидуализации наказания. Просит учесть наличие у него заболевания, в связи с чем, смягчить наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнений к ней), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Бондарев С.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Бондаревым С.А. ходатайства.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ст. 138.1 УК РФ, квалифицированы правильно. Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Бондарева С.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бондарева С.А, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно приложенной к кассационной жалобе справке осужденный с диагнозом: "данные изъяты" наблюдается только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшихся решений по делу.

Суд принял во внимание, что Бондарев С.А. характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья.

Таким образом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бондареву С.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной (дополнения к ней) следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года в отношении Бондарева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи