Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-12193/2021[77-4554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Есикова А.А. в защиту осужденной Кудиновой Т.С. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Кудинова Т.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по событиям с августа по ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере "данные изъяты"

ч. 1 ст. 285 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере "данные изъяты"

ч. 1 ст. 285 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере "данные изъяты"

ч. 1 ст. 285 УК РФ (по событиям с августа по ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере "данные изъяты"

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кудиновой Т.С. назначен штраф в размере "данные изъяты"

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 8 месяцев, с ежемесячной выплатой не менее "данные изъяты" разрешены иные вопросы.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года приговор в отношении Кудиновой Т.С. от 09 сентября 2020 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменен, дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в остальном приговор в отношении Кудиновой Т.С. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года вышеуказанные судебные решения отменены. Уголовное дело в отношении Кудиновой Т.С. по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ с назначением Кудиновой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" с уплатой судебного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Кудиновой разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, а также указаны банковские реквизиты для его уплаты.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года отменено; кассационная жалоба адвоката Есикова А.А. в защиту осужденной Кудиновой Т.С. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года передана с уголовным делом на новое судебное разбирательство в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Попова Д.И. в защиту осужденной Кудиновой Т.С, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Величко А.С, полагавшей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Т.С. признана виновной и осуждена за то, что, являясь начальником "адрес" "адрес", использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, получила от подчиненных ей работников - заведующих дошкольных общеобразовательных учреждений, а также от директора обслуживающей организации и директоров школ денежные средства в размере "данные изъяты" соответственно. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Есиков А.А. в защиту осужденной Кудиновой Т.С, оспаривая законность приговора и апелляционного постановления, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кудиновой Т.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что суд для разрешения заявленного ходатайства не удалился в совещательную комнату. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, кроме того, установив, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен с нарушением процессуальных требований, уклонился от разрешения данного вопроса по существу, чем создал правовую неопределенность. Просит об отмене решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кудиновой Т.С. с назначением ей судебного штрафа, обвинительного приговора и апелляционного постановления в отношении Кудиновой Т.С. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденной государственный обвинитель Богданов Н.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

При ознакомлении с обвинительным заключением и в судебном заседании Кудинова Т.С. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Кудинова Т.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в совершении которого она признана виновной относится к категории небольшой тяжести, то суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимой, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действиям Кудиновой Т.С. судом дана правильная квалификация.

Требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом не допущено, сторонам предоставлены равные возможности для реализации ими своих прав и осуществления своих обязанностей. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката, поскольку согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень определений и постановлений, при которых суд удаляется в совещательную комнату и излагает отдельный процессуальный документ. Как видно из протокола судебного заседания, указанные постановления и определения судом не выносились, в связи, с чем суд не удалялся в совещательную комнату.

Суд первой инстанции в судебном заседании обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кудиновой Т.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как преступления, инкриминируемые Кудиновой Т.С, относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем основным объектом указанной категории преступлений являются публичные интересы. Кроме того, данные преступления являются коррупционной направленности, в связи с чем действия лица нарушают публичные интересы, в том числе в сфере противодействия и профилактики коррупции. Также, в действиях подсудимой выразилась дискредитация, подрыв интересов органов местного самоуправления и его деловой репутации перед жителями "адрес".

Кроме того, из приобщённых к уголовному делу расписок следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещён не в полном объёме, а ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела заявлено по всем 4 преступлениям, а не в отдельности по каждому.

Наказание осужденной в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба), отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований считать, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, не имеется.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. С доводом адвоката о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения вопроса, касающегося вещественных доказательств по существу, чем создал правовую неопределенность, согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, вещественными доказательствами являются "данные изъяты" рукописные записи, мобильные телефоны, материалы оперативно-розыскных мероприятий, судьба которых в приговоре не разрешена.

Поскольку, инициаторы закупки не обратились о возврате денежных средств, то суд в приговоре указал, что судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции отменил с направлением дела на новое рассмотрение в этой части, в связи с чем вышестоящей судебной инстанцией устранена неопределенность в разрешении данного вопроса.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года в отношении осужденной Кудиновой Т.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Есикова А.А. в защиту осужденной Кудиновой Т. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: