Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6091/2021[77-2400/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Турищева С.В, осужденного Кожевникова И.С. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО7 (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Браиловского А.М. в интересах осужденного на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" "данные изъяты", осужденного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, выступления осужденного Кожевникова И.С. и адвоката ФИО7 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турищева С.В. полагавшего, необходимым состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кожевников И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Кожевникова И.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями. Выводы суда основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельства дела. В основу обвинительного приговора положены показания самого осужденного Кожевникова И.С. и его матери ФИО9, которые свидетельствуют о противоправности поведения ФИО10, которая страдала психическим заболеванием и в приступе гнева неоднократно предпринимала неправомерные действия в отношении своей сестры. Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка указанным сведениям. Ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения ФИО9 телесных повреждений в виде перелома ключицы в результате неправомерных действий потерпевшей ФИО10, судом были отклонены. Тем самым суд нарушил принцип состязательности процесса. Кроме того в основу обвинительного приговора положены заключения СМЭ, которые не являются неоспоримым доказательством вины Кожевникова И.С, так как относятся к косвенным доказательствам. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Кожевникова И.С. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда, в тоже время наличие у потерпевшей умысла на лишение жизни ФИО9 оценки не получило и в приговоре не нашло отражение.

Автор жалобы утверждает, что из материалов уголовного дела следует, что имел место факт защиты Кожевниковым И.С. своей матери от незаконных действий ФИО10 Судом не дана оценка противоправным действиям потерпевшей ФИО10 Ввиду неверной оценки доказательств, действия осужденного Кожевникова И.С. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетелей и иных лиц фактически были скопированы в приговор из обвинительного заключения. Судом апелляционной инстанции указанный довод был отражен в апелляционном определении, но оценки не получил. Также не дана оценка и не принято во внимание судом при назначении наказания противоправность поведения потерпевшей и состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом детства.

Просит приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников И.С. приводит аналогичные доводы с жалобой защитника, по которым не соглашается с приговором и апелляционным определением. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены его права на защиту, дело рассмотрено судьей единолично в общем порядке, ему не позволили заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также нарушен принцип справедливости. Утверждает, что в ходе предварительного следствия имели место недозволенные методы ведения следствия, показания его матерью ФИО9 даны под моральным давлением. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей и заключение СМЭ, а его умысел на совершение преступления не доказан. Полагает, что его действия по защите своей матери ФИО9 необходимо было квалифицировать по ст. 108 УК РФ. При назначении наказания учесть противоправное поведение потерпевшей, а также состояние здоровья осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Кожевникова И.С. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Кожевникова И.С. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кожевникова И.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как установлено приговором суда Кожевников И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин, более точное время не установлено, находясь по адресу: "адрес". 5, "адрес" "адрес", умышленно нанёс ФИО10 множество ударов кулаком левой руки в область живота, туловища, причинив телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, от которых ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями самого осужденного Кожевникова И.С, данных им на предварительном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Показания осужденного и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кожевникова И.С. и защитника ФИО8 по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, подтвердил выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалобы осужденного и адвоката ФИО8 о неверной квалификации действий Кожевникова И.С. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Кожевникова И.С. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Кожевникова И.С. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация действий осужденного Кожевникова И.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Кожевникова И.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного определения от 14 октября 2020 года) назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Кожевникову И.С. соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному Кожевникову И.С. в виде колонии строгого режима назначено правильно.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Кожевникова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи