Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7173/2021[77-2889/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами потерпевшего ФИО8 и осужденной Дубровской О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб; выступления осужденной Дубровской О.А, её защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено Дубровской О.А. назначенное основное наказание в виде штрафа до 150 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ Дубровская О.А. освобождена от основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 24 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Дубровской О.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду их несоответствия требованиям законности, обоснованности и справедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм действующего законодательства, утверждает о ложности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора.

Приводит свою оценку доказательств, которые по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях Дубровской О.А. признаков мошенничества и обращает внимание, что он на этом основании заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушались его конституционные права, как потерпевшего, поскольку все представленные им доказательства судом проигнорированы. Считает, что судом нарушался порядок рассмотрения заявленных ходатайств, принятые по ним решения не аргументированы и не мотивированы.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Дубровской О.А, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденная Дубровская О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что на момент удостоверения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о поддельности документов, а именно доверенности на имя ФИО9 и государственный акт о праве собственности на земельный участок на имя ФИО10 Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у неё преступного умысла и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, который возможен только при наличии умышленной формы вины. Приводя свою версию произошедшего полагает, что наличие корыстного мотива не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обращает внимание на отсутствие в деле подписанного секретарем протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Полагает, что судами не дано оценки доводам защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ранее после возвращения уголовного дела прокурору органом предварительного следствия предъявлено новое обвинение по более тяжкому преступлению, а так же совершены действия направленные на устранение неполноты расследования.

Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о признании недопустимыми доказательствами документов, содержащих нотариальную "данные изъяты", полученных с нарушением требований закона. Так же отметила о не рассмотрении следователем ходатайства её защитника о приобщении к материалам дела ксерокопии последнего листа заявления от имени ФИО9 в Севреестр и проведении экспертизы.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре и ссылаясь на собственный анализ обстоятельств дела, полагает, что в приговоре отсутствует обоснованность причинения вреда, а подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о совершении должностного преступления. Так же считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе, и не дал оценку содержащимся в приговоре противоречиям относительно фактических обстоятельств дела.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 24 февраля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Дубровской О.А. и потерпевшего ФИО8 старший прокурор отдела прокуратуры г.Севастополя ФИО11, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просил приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 24 февраля 2021 года в отношении Дубровской О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанных нарушений по данному делу не допущено.

Приговором суда Дубровская О.А. признана виновной и осуждена за использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, причинившее существенный вред охраняемых законом интересам общества и государства.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Дубровской О.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, согласующимися и дополняющими друг друга, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, специалистов ФИО19 и ФИО20, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и иными документами и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Дубровскую О.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Дубровской О.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания подсудимой Дубровской О.А. При этом, суд проанализировал её показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Экспертизы по уголовному делу, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденной Дубровской О.А, постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения сроков продления предварительного расследования. После устранения допущенных нарушений обвинительное заключение в отношении Дубровской О.А. утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, после чего уголовное дело направлено в суд. Таким образом, доводы об ухудшении положения осужденной ввиду предъявления более тяжкого обвинения после возвращения уголовного дела прокурору, противоречат материалам дела.

Доводы осужденной об отсутствии корыстного мотива и умысла на совершение инкриминируемого деяния являются несостоятельными и судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что Дубровская О.А. осознавала незаконность своих действий, их противоречие задачам нотариальной деятельности и предполагала, что такие действия могут повлечь существенное нарушение интересов государства, сознательно допускала наступление таких последствий.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы об отсутствии в деле подписанного секретарем протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному факту имеется заключение служебной проверки, после которой указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 245, 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной Дубровской О.А. о её невиновности, как и доводы потерпевшего ФИО8 о неверной квалификации содеянного Дубровской О.А. преступления, с изложением собственных оценок доказательств по делу, представляющихся им правильной, и являющихся по сути процессуальной позицией каждого из них, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Дубровской О.А. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку её действиям.

В связи с этим действия Дубровской О.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 202 УК РФ, как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Давая юридическую оценку действиям осужденной судом установлено, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последней преступного умысла, направленного именно совершение нотариальных действий, явно противоречащих закону. Таким образом, квалификация действий осужденной Дубровской О.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно установлено, что Дубровская О.А. умышленно совершила нотариальное действие, явно противоречащее закону, засвидетельствовав ДД.ММ.ГГГГ подлинность подписи ФИО9 в заявлении о регистрации права собственности на земельный участок, в отсутствие самого ФИО9, при этом действовала в целях извлечения выгоды как для себя, так и с целью извлечения выгоды и преимуществ для ФИО14 и ФИО15, которым она должна была оформить необходимые документы для регистрации прав собственности на земельный участок, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в умалении статуса нотариуса, подрыве авторитета и дискредитации деятельности органов "данные изъяты", поскольку на основании документов, представленных нотариусом ФИО1 в "данные изъяты" за ФИО14 и ФИО21 незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок. Указанный вывод суда основан на материалах уголовного дела и достоверно установлен в судебном заседании.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной.

Обстоятельством, смягчающим Дубровской О.А. наказание судом признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих Дубровской О.А. наказание не установлено.

Наказание осужденной назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Дубровской О.А. наказания не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Учитывая, что преступление, за которое осуждена Дубровская О.А, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после его совершения, на момент рассмотрения уголовного дела истек, поэтому судом обоснованно установлены основания освобождения осужденной от наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, приведенные осужденной Дубровской О.А. и потерпевшим ФИО8 в кассационных жалобах не влияют на изложенные выводы суда о виновности Дубровской О.А. и размере назначенного ей наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи