Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7268/2021[77-2875/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Коновалова Р.Ю. адвоката ФИО9 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Коновалова Р.Ю, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Коновалову Р.Ю. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года указанный приговор в отношении Коновалова Р.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коновалова Р.Ю. - адвокат ФИО9 не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона указывает, что суд не в полной мере учел личность Коновалова Р.Ю, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении престарелую мать.

Полагает, что назначая Коновалову Р.Ю. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы судом не мотивированы основания, по которым осужденному не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит признать обстоятельством, смягчающим Коновалову Р.Ю. наказание совершение преступления впервые и наличие на иждивении престарелой матери, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года в отношении Коновалова Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Коновалова Р.Ю. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Коновалов Р.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Коновалова Р.Ю, частично признавшего себя виновным в содеянном, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Коновалова Р.Ю. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Коновалова Р.Ю. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Коновалова Р.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий осужденного Коновалова Р.Ю. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которое по мнению суда кассационной инстанции, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы в качестве сведений о личности осужденного Коновалова Р.Ю. учтено, что он признал вину по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, ранее не судим, имел неофициальное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

При этом обстоятельств, отягчающих и смягчающих осужденному Коновалову Р.Ю. наказание, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов жалобы относительно совершения преступления впервые и наличие на иждивении престарелой матери, которые не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и признание таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ при назначении Коновалову Р.Ю. наказания не имеется.

В опровержение доводов кассационной жалобы наказание, назначенное Коновалову Р.Ю. справедливо и соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи