Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7350/2021[77-2963/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Коняева И.Б. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Наниз А.Ю. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 02 июля 2020 года указанный приговор в отношении Наниз А.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Наниз А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о противоречивости показаний свидетелей, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь собственный анализ материалов уголовного дела приводит свою оценку доказательств по уголовному делу с указанием своей версии фактических обстоятельств дела, которые по мнению автора жалобы, свидетельствуют о его невиновности.

Полагает, что водителем автомобиля "данные изъяты" ФИО9 была значительно превышена установленная на том участке дороге скорость движения транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, показаниям которого относительно возможности предотвращения ДТП, в приговоре не дано оценки. Считает, что проведенные по делу экспертизы не указывают на его виновность в инкриминируемом деянии, при этом не установлен факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, в то время как установлен факт превышения скорости движения водителем ФИО9

Анализируя нормы уголовного закона указывает, что уголовная ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь. С учетом данных положений считает, что у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, поскольку водителем "данные изъяты" ФИО9 были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ.

Отметил, что в основу обвинительного приговора положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени следователя ФИО11 выполнен неустановленным лицом и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 88 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Наниз А.Ю. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО22 ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку по обстоятельствам расследования уголовного дела и объективной оценки доказательств, в судебном заседании допрошен следователь ФИО23 ФИО11

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельствам проведения экспертиз в судебном заседании допрошены эксперты ФИО19, ФИО20, ФИО10, подтвердившие выводы, изложенные в экспертизах. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Наниз А.Ю, при этом опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине Наниз А.Ю. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Наниз А.Ю. нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении потерпевшим скоростного режима не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей.

Установив на основании исследованных доказательств, что указанные последствия наступили не только вследствие нарушения Наниз А.Ю, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения этих правил потерпевшим, суд согласно изложенным в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендациям, учел это обстоятельство как смягчающее наказание.

Доводы кассационной жалобы осужденного Наниз А.Ю. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления и отсутствия у него технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Наниз А.Ю. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Наниз А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Квалификация действий осужденного Наниз А.Ю. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Наниз А.Ю. наказание признаны в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим частично имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возраст Наниз А.Ю. (69 лет), инвалидность 2 группы, положительная характеристика по месту жительства, нарушение потерпевшим ФИО9 Правил дорожного движения РФ, а так же тот факт, что Наниз А.Ю. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наниз А.Ю. не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осужденному Наниз А.Ю. наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Наниз А.Ю. наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевших, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы, приведённые осужденным Наниз А.Ю. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Наниз А.Ю. и размере наказания о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи