Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7484/2021[77-2964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладыш К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденной Стешенко В.М. - адвоката ФИО8 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденной Стешенко В.М, адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Стешенко В.М. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела указывает, что приговор суда апелляционной инстанции основан на противоречивых доказательствах, которые не были устранены в судебном заседании.

Приводит свою оценку доказательств и показаний свидетелей, которые по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях Стешенко В.М. инкриминируемого деяния. Отмечает, что денежные средства, принятые от клиентов Стешенко В.М. сдавала в кассу и проблема оформления документов возникала в кассе. Объяснительные она писала под диктовку своего руководителя ФИО9, и с его слов указала о присвоении ей денежных средств, с указанием конкретных сумм.

Обращает внимание, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и носят вероятностный характер из-за ненадлежащего оформления кассовых документов приема-сдачи денежных средств в кассу "данные изъяты"

Считает, что в апелляционном приговоре не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам, установленным по делу, что, по мнению адвоката ФИО8, ставит под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о виновности Стешенко В.М.

Просит апелляционный приговор в отношении Стешенко В.М. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу помощник Ахтубинского городского прокурора Астраханской области ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила апелляционной приговор Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Стешенко В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Стешенко В.М. не усматривается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Стешенко В.М. по апелляционному представлению Ахтубинского городского прокурора астраханской области ФИО11, апелляционным жалобам осужденной Стешенко В.М. и адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2020 года и вынес новый приговор, которым Стешенко В.М. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступление совершено при подробно изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и др, а также на содержащихся в учредительных и внутренних документах организации ООО "Агрофарт", заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в апелляционном приговоре и им дана надлежащая оценка.Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Стешенко В.М. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Стешенко В.М. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу апелляционного приговора.

При рассмотрении дела судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Стешенко В.М. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и её осуждения.

Положенные в основу апелляционного приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть апелляционного приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ апелляционный приговор основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы и проанализировал показания Стешенко В.М. в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании допрошена эксперт ФИО22, подтвердившая выводы, изложенные в экспертизе. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает. Судом апелляционной инстанции заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 о невиновности Стешенко В.М. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности Стешенко В.М. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям. В связи с этим действия Стешенко В.М. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Квалификация действий осужденной Стешенко В.М. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденной Стешенко В.М. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих Стешенко В.М. наказание наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стешенко В.М, судом не установлено.

Наказание осужденной назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Стешенко В.М. наказания не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи